EL BALANCE DE LA NUEVA DERECHA
¿Por qué
abandoné brutalmente la Nueva Derecha y su ariete esencial, el GRECE, en
1986? La respuesta es extremamente simple. No, no he sido reclutado por la CIA; no, no
estoy loco, ni he sido picado por un mosquito que cantaba rock n’roll. Fue, en primer
lugar, porque una serie de proyectos profesionales me prohibían continuar a animar, como
militante, las actividades del GRECE; segundo, porque pensaba que el tono y la
orientación general del movimiento perdieron su dinamismo y se transformaron en una
capilla y una asociación de viejos amigos. Tercero, porque la Nueva Derecha seguía unas
vías ideológicas con las cuales estaba cada vez más disconforme, que implicaban su
marginalización a pesar de la calidad –siempre verificable-, de los talentos
disponibles, sin que pudiera modificarse la línea. Doce años después, mi diagnostico se
ha verificado: la influencia de la Nueva Derecha ha decaído con fuerza. ¿Por qué?
El diagnostico: una caída
de notable influencia
La revista “Éléments”, cuyos números,
antiguamente, constituían un acontecimiento ideológico y escandalizaban a la “gran
prensa”, es hoy objetivamente confidencial, ignorada por el gran público culto y por
los verdaderos mensajeros. Del mismo modo, los coloquios parisinos ya no son, como lo
fueron en los ochenta, mediatizados. Y aunque tengan el mismo número aproximado de
asistentes, ¿no son sino reencuentros nostálgicos de una asociación de antiguos
combatientes?. Dudo, por otra parte, que, como en los ochenta, el GRECE pueda organizar en
las grandes ciudades de Francia y de Bélgica conferencias y seminarios que puedan llenar
salas enteras. El único ejemplo reciente de la notoriedad de la ND en el
debate publico –al través de la revista teórica Krisis- se ha realizado en torno a la cuestión de
las imposturas del arte contemporáneo, problema central, que escandalizó a los pequeños
maestros subvencionados, artistas-gigolós del arte
nulo oficial. Desgraciadamente, esta notoriedad fue pasajera e insuficiente, y en el
fondo muy poco sentida por el gran público, al contrario de las encendidas polémicas que
suscitábamos sobre los temas centrales, hasta
mediados de los ochenta, difundidas desde los Estados Unidos hasta la URSS.
Hoy, los textos de la ND, incluidos los más interesantes, se
difunden en un medio restringido de fieles, a pesar de las tonterías inesenciales,
vacías y bienpensantes de los Ferry, Serres o Comte-Sponville, o los cretinismos de un
Bourdieu, las falsos llantos de un Bernard-Henri Lévy sin talento –todos ellos
pequeños clérigos mediatizados y esponsorizados por el totalitarismo –soft-ambiental-
se extienden con la insolente suficiencia de los imbéciles. Es una derrota. Pero cuando
se ha perdido una batalla, no se ha perdido necesariamente la guerra.
Conclusión: la ND ha sido relegada a la periferia del debate. Desgraciadamente, ahora
está encerrada en un ghetto ideológico. Ya no se ve a sí misma como una central de
difusión de energías que permitiría detentar un poder,
sino como una “empresa” de ediciones y de conferencias con ambición limitada.
Esta marginación tiene causas exógenas (de un medio hostil o indiferente) y endógenas
(nacidas en el interior del mismo movimiento). Las razones endógenas son las más
determinantes. Se puede triunfar después de una derrota pasajera, si se la reconoce, si
se la analiza. La ambición está moldeada de modestia. No se puede avanzar sin criticas.
El que acusa sistemáticamente a los otros para esconder la realidad de sus fracasos, no
merece vencer. Es natural que el enemigo os ahogue y que las circunstancias os sean
hostiles. Exorcizar la realidad, practicar la moral de la intención y no la de las
consecuencias, son errores fatales. Con argumentos irrealistas: “Tú lo sabes,
en los coloquios hay tantas personas como en el pasado”; “Hay muchos jóvenes en la Universidad de Verano”.
¡Joder! Tenemos que parar de formular autosatisfacciones que no son sino simulaciones.
Tenemos que aceptar, sin polémicas estériles, la autocrítica
positiva. Las cuestiones son: ¿por qué la Nueva Derecha, dotada de un arsenal
ideológico impresionante, ha decaído objetivamente? ¿Estamos ante una decadencia
definitiva o ante un momento difícil, pero susceptible de un nuevo arranque?¿Cómo
proceder?
Voy a intentar responder a estas preguntas. Pero antes, dos
observaciones.
La primera: nadie en el “mundillo europeo” de lo que es
posible llamar la “derecha ideológica” ha conseguido
todavía volver a tener la influencia intelectual que tuvo la ND entre los años 75 y 82;
el único candidato a la sucesión es el movimiento de pensamiento paneuropeo “Synergies”
animado, entre otros, por Robert Steuckers y que me parece estar en la buena dirección,
ya que formula unos objetivos ambiciosos. Pero la partida no está ganada todavía.
Segunda observación: en el año 1998, la única influencia realmente palpable de la ND en
la publica societas procede de los tránsfugas
de “esfera Nueva Derecha” al seno del Frente Nacional. Ellos modificaron el discurso del Frente en un sentido
antiamericano, lo cual constituyó una verdadera revolución mental en la galaxia del
nacionalismo francés. De otra parte, la influencia de la ND hubiera sido legible en la
formulación de una hostilidad cultural y económica sensible a la americanización (la “excepción francesa”), hostilidad al
final poco eficiente si se tiene en cuenta la cobardía de los dirigentes políticos. A
parte de esto, el impacto ideológico concreto de la ND ha resultado arto estrecho.
A partir de 1986, sentía que faltaba el ardor militante y
que el espíritu de capilla y el romanticismo literario pagano primaban sobre la voluntad
histórica. Adivinaba que el objetivo principal no era ya la escuela de pensamiento, la
influencia ideológica concreta, la formulación de un pensamiento radical de ruptura bajo
la forma de “ideochoques”, sino un cierto intelectualismo elegante y el encierro
en una “comunidad”, realidad noble si se apoya sobre una potencia ya
construída, pero desmoralizadora si se reduce a la tautología de una capilla.
Tenemos que analizar las causas de esta decadencia –menos de diez años-, más rápida que la de la difunta Action
Française...
¿Cómo y por qué el principal movimiento ideológico alternativo europeo de la
Postguerra Mundial había resultado, finalmente, un
simple cometa? ¿Qué conclusiones podemos extraer de esta decadencia? ¿Qué hacer ahora?
¿Es posible reconstruir esta fuerza perdida?
Al final,
nadie sabrá, en la historia futura, lo que quedará de la masa de textos producidos por
la ND y su esfera de influencia. En el futuro, habrá, necesariamente, consecuencias,
relecturas. ¿Quizás una revolución en el año 2050? Pero guardemos nuestro seriedad,
hablemos de nuestro tiempo, antes de reflexionar en las soluciones para una refundación.
Las causas del retroceso de influencia
Es verdad que las sociedades de pensamiento, las revistas
teóricas, los nuevos sistemas intelectuales -y no era este el caso desde hace veinte
años-, estuvieron confrontados a unos handicaps graves: el fin de la difusión piramidal
y jerarquizada de los saberes, la potencia de fuego de las industrias culturales de
diversión que marginan y ocultan todo pensamiento nuevo o rebelde, la multiplicación en
redes de todos los tipos posibles de mass-media, etc. Pero estas causas exógenas no lo
explican todo. La ND habría podido transformar estos handicaps en ventajas si hubiera transformado su
estrategia de comunicación para adaptarla al nuevo entorno. No lo hizo: Nosotros no lo hemos hecho.
Pienso que las causas mayores de esta decadencia son las
siguientes:
1)
El nacimiento competitivo del Frente Nacional y una mala comprensión, por parte de
la ND, del pensamiento de Antonio Gramsci.
2)
La acentuación de la censura por el black-out
y la prohibición del acceso a los mass-media, así como la acentuación de la represión
ideológica frente a todo pensamiento alternativo. La ND se sometió a estos diktats sin atreverse a combatirlos mediante una
respuesta creadora, desituada y provocadora.
3)
La profunda inadecuación de las publicaciones de la Nueva Derecha frente a las
estrategias actuales de prensa y de comunicación, unida a una táctica editorial poco
eficiente.
4)
El mantenimiento de una “lógica
de aparato” anticuada, de estilo partitocrático, fundamentalmente inadecuada a un
movimiento o a una escuela de pensamiento, así como a una política de prensa o de
edición, y una huída de los cuadros en razón de los “problemas de aparato”.
5)
Una esclerosis del corpus ideológico,
unida a la permanencia de un “pasadismo cultural derechista” y de un
renunciamiento, en muchos dominios, al “pensamiento radical”, el único
susceptible de crear un electrochoque suficiente para romper el black-out mediático. Además de una serie de
contradicciones entre las referencias imperial-europeas implícitas y un discurso
explícito “etnopluralista”, incluso inmigracionista.
6)
Un bemol doctrinal sobre los temas económicos y científicos –no era éste el
caso anteriormente- y una hipertrofia del discurso literario.
7)
Una prioridad de la crítica sobre las
propuestas positivas, de la reacción sobre la acción.
Vamos a analizar, en desorden,
algunos de estos puntos:
1 – El Frente
Nacional y la estrategia “gramsciana”
A primera vista, el Frente Nacional no podía ser un competidor de la Nueva
Derecha , porque ésta nunca se definió como corriente nacionalista francesa. Pero en la
familia derechista siempre han existido muchos
“compartimentos estancos”. El público (¿la clientela?), ideológicamente poco
sutil, siempre se dirige hacia el polo más fuerte. Al inicio de los años ochenta, el
GRECE era la primera organización del “mundillo”, por encima del Frente
Nacional, que en ésta época era mirado como un microgrupúsculo de palurdos estúpidos.
Nosotros los juzgábamos mojigatos, papistas, reaccionarios, americanólatras,
chauvinistas y antieuropeos. Le Pen, ese lansquenete neoboulangista con
cara de pirata, estaba proscrito en nuestros coloquios.
Pero, sorpresas de la
Historia, todo esto ha cambiado; el Frente Nacional ha crecido de forma irresistible; el
GRECE ya no es el polo de atracción monopolístico del “mundillo”. Como un
grifo que perdiera agua, militantes de base y directivos, con (es humano) una serie de
revisiones ideológicas, llegaron en masa hasta el polo más fuerte: el Frente.
Bardet, Blot, Le
Gallou, Martinez, Mégret, Milliau, Vial, y una veintena de otros, todos
ellos hombres de gran calidad, que estaban fuertemente implicados en el GRECE o en sus
satélites, aportaron sus cualidades al Frente Nacional. Si el FN hubiese crecido a su
propia manera, es muy probable que un importante “material humano” se hubiera
quedado en torno a la esfera de la Nueva Derecha. Pero se produjo una huída de
cerebros...
Otra razón de
la ocultación del GRECE por el Frente Nacional: la captación mediática, fenómeno muy
bien conocido por los publicistas. Los mass-media, fascinados por el escándalo de la
incorrección política del Frente Nacional y de su Presidente, olvidaron rápidamente a
la Nueva Derecha, cuyos textos y
manifestaciones públicas eran menos atractivas y provocadoras. El Frente Nacional fue, a
partir del final de los años ochenta, una especie de pantalla mediática para la ND, y ella no supo
reaccionar ni encender los oportunos cortafuegos.
Uno de los handicaps de la ND fue una mala interpretación
del gramscismo mediante la adopción de la estrategia del todo-cultural y del
todo-intelectual.
La estrategia metapolítica “gramsciana”, que fue la
nuestra, simplemente había olvidado que el combate cultural teorizado por Gramsci no es
nada sin el combate político y económico, el del Partido Comunista Italiano de la
época. Pero, desgraciadamente, nunca habíamos leído a Gramsci... Aquello no era serio,
era un pseudogramscismo. Para ser eficiente, toda acción cultural tiene que apoyarse
sobre fuerzas concretas, políticas, de la que
es complementaria. El antiguo CERES de Chevènement, por ejemplo, antena del Partido
Socialista, o SOS-Racisme,
fueron ejemplos eficientes de éxito propagandista. Nosotros, en las concepciones
fundacionales de la Nueva Derecha, simplemente, habíamos subestimado la política.
Sobreestimamos el
polo cultural, con un análisis sesgado (Augustin Cochin) e inspirado en las sociedades de
pensamiento prerrevolucionarias. Enterramos rápidamente la lógica política de la
actualidad, sin sentir la articulación contemporánea de la “propaganda
intelocultural, de la movilización electoral y política”. Olvidamos que ya no
estábamos en el siglo XVIII; cada seis meses tenemos elecciones diversas, y los
políticos son los jefes mediáticos de un sistema de partidos. El “Todo-cultural”
sólo podía funcionar en los regímenes no electivos del pasado... Declaramos
rápidamente la muerte de “la” política. La prueba: la mediatización de la
asociación de Pierre Vial, Terre et Peuple,
movimiento cultural e intelectual coordinado con la acción de un partido político: el
Frente Nacional, y que
preocupa mucho más a Libération que los círculos enchufistas de
Madelin o de Juppé.
¿Por qué? Porque en
un movimiento de pensamiento que mantiene la atención de la prensa y del público, los prob|emas provocadores tienen una respuesta
política que amenaza al sistema.
La ND, sin bases
políticas, se ha disociado progresivamente de su clientela natural, que se ha fugado para
militar en la “galaxia Frente Nacional”. El “público Nueva Derecha”
fue perturbado por unas tomas de posición tercermundistas y proislámicas,
ideológicamente ilegibles, que dieron la impresión de un “pensamiento burgués”
sin conocimiento de los problemas de la inmigración, incluido un filtrear con la
izquierda no-jacobina. Así, sin poder
atrapar una nueva clientela, la ND fue devorada progresivamente por el FN, sin que la
calidad intelectual de sus publicaciones pudiese compensar los patinazos y los zig-zags
ideológicos. Efectivamente, la difusión de las ideas de la ND se enfrentaba con el
entorno hostil de la sociedad mediática. Como a Ruyer y Freund (pero no como a Debord,
paramarxista recuperado), el sistema ha confinado a de Benoist en unos medios
restringidos.
Pero esto no es una
excusa: la fuerte presión ejercida sobre los directivos por los círculos y los lobbies
minoritarios bien revaluados, como SOS-Racisme, MRAP, LICRA, DAL, Ras l’Front, LDH,
Act-Up,
Greenpeace y sus correspondientes ideólogos, no se explica únicamente porque sean
políticamente ultracorrectos y totalmente cómplices del sistema, sino porque han sabido
adaptar una formulación fuerte a sus mensajes, y usar todos los trucos de la nueva
sociedad mediática. Lo que la ND no supo hacer en su momento, enquistada a una visión
pasada del mecanismo de difusión de las ideas.
Sin embargo, el
desarrollo en el seno de la población europea de una importante fracción tocada por
“la crisis” y en rebelión frente a los resultados concretos del sistema,
habría proporcionado una reserva alternativa
de militantes a la ND.
2– El desarrollo de la censura, mal usado por la ND
El
totalitarismo-soft ha crecido desde el inicio de los años noventa contra toda expresión
“incorrecta”. La generación de 68, actualmente en el poder –“está
prohibido prohibir”- finalmente ha resultado profundamente conformista. Inclinación
a prohibirlo todo, necesidad de un orden ideológico.
Los partidarios de la
censura recortan la libertad de pensamiento y de publicación mediante leyes (incluso con
procesos judiaciales) o por un silencio mediático organizado sobre las personas y los
temas políticamente incorrectos. Diabolización y black-out.
Es cierto que la Nueva Derecha fue una víctima de esta censura: el GRECE ha dedicado un
coloquio específico a este problema. Pero, cuidado. Pienso que, a menudo, es únicamente
un pretexto desresponsabilizante que justifica una ausencia de voluntad y de toma de riesgos.
Toda censura es
estimulante, toda coacción es una invitación a reaccionar. ¿La ND está amenazada por
la prohibición? ¿ Por las persecuciones? ¿Por la violencia? Ella no fue capaz de volver
en su provecho esta atmósfera de “pensamiento único” (este concepto pertinente
inventado, por lo demás, por Alain de Benoist y mediatizado por Jean-François Kahn,
paradójicamente lacayo de la corrección política y del pensamiento único).
Por lo demás,
durante su apogeo -a partir de 1979- la ND fue víctima de muchas agresiones mediáticas y
físicas muy intensas. Pero este ambiente de combate fue un estimulante para ella, un foco
de reacciones creadoras.
En verdad, no
se deben buscar malas excusas. No exageremos la maldad y la eficiencia del sistema. El
silencio de los mass-media también se explica por la indiferencia hacia la Nueva Derecha,
una corriente que ya no sorprende, ya no choca, ya no provoca realmente, ya no inventa, a pesar de la
calidad de sus escritos. Esta claro que si la ND había encontrado su combate pasado, si
había procurado abrir unos debates provocadores y desarrollar un pensamiento radical, el black-out total de los mass-media habría
explotado. Los mass-media atacan todo lo que se enfrenta a su sistema. Hablo desde la
experiencia.
Las agresiones son
siempre una ganga. Permiten al pensamiento formular réplicas. Con habilidad, pero con
coraje, debe crearse el escándalo para así ser oído y sobre todo para evitar que el
pensamiento se aburguese.
3 – Una política editorial errónea
La ND tiene
tres faros (simples balizas): Nouvelle École, Krisis y Éléments.
Las dos primeras revistas son teóricas, concebidas para crear basamentos intelectuales. A
diferencia de Krisis y de Nouvelle École, Éléments, la espina mediática principal, se
encuentra mal situada. Éléments debería ser
un punta de lanza dirigida al gran público culto y a los managers del mundo político y
económico. Pero, no lo es de ninguna forma. Le falta dinamismo, sobran temas literarios e
“intelectuales”, inadaptados para conseguir un
objetivo concreto, falta de sujetos de sociedad, profusión de artículos demasiados
largos, temas repetitivos, iconografía insuficiente y mal presentada. Demasiados defectos
para practicar la seducción mediática. La
maqueta, sobre todo la nueva, estéticamente irreprochable, pero austera, no es la de una
revista ambiciosa.
Sin embargo,
existe el talento, es subyacente. De forma extraña, las torpezas editoriales están
próximos a seres notables –pero en número insuficiente-, como aquellas referentes a
los temas de los perjuicios de los automóviles y de los callejones sin salida del “progreso”
(Nº 86, octubre 1996, “La sociedad loca”). Este dossier es el ejemplo de lo que
Éléments debería hacer de forma
sistemática: un tema de sociedad capital, pero concreto, que concierne a toda la gente,
una especie de desintoxicación intelectual y una victoria ideológica.
Paralelamente a los “análisis”,
siempre muy logrados, faltan “tesis”,
concretas y practicas, proposiciones que vayan más allá de la crítica pura; y ahora
“el debate: ¿que hacer?”
Otro error: la dispersión
editorial. Noté este defecto a partir de los años ochenta. No se debe multiplicar el
número de revistas, deben concentrarse las fuerzas.
Charles Champetier me ha hecho descubrir, hace poco
tiempo, la pequeña revista “Cartouches”,
muy inventiva y estimulante. Sí, pero... Cualquier profesional diría que la lógica de
esta revista debiera ser el incorporarla a (y fusionarla con) Éléments.
También Krisis,
revista supuestamente presentable -¿pero por qué?- está en
concurrencia con Nouvelle École y sucumbe a
menudo a la atracción de la jerga parisina. Esto no es un factor estimulante para el
debate...
Para resumir: pienso que una parte de los textos existen para ser
únicamente difundibles hacia el “interior”, pero otros pueden y deben ser
difundidos hacia el “exterior”, hacia el corazón del sistema. Nunca hay que
subestimar sus fuerzas. El talento siempre prima sobre la censura, cuando hay coraje e
inteligencia.
Los errores ideológicos
La línea ideológica ambigua de la ND, agravada durante los
noventa, constituye la causa mayor de su pérdida de influencia. Pero también, a pesar de
los textos analíticos de alto nivel (pienso, por ejemplo, en el libro Homo consumans, de Champetier, o en el artículo
de Alain de Benoist sobre el tema de “los colores” en el número 50 de Nouvelle École), se da un reflujo de la
creatividad doctrinal y un “barroquismo” intelectual.
Examinemos ahora estos errores.
1 – En primer lugar, desde sus inicios, la ND y el
GRECE han practicado –al igual que yo mismo-, la torpeza semántica y el lapsus permanente. El doble discurso de muchos
artículos, unos libros y unas revistas que
oscilaban entre las referencias a los temas, autores e iconografías clásicos de la
ultraderecha (particularmente germánicos) y las declaraciones antirracistas,
proislámicas, pseudoizquierdistas o tercermundistas, que no engañaban al enemigo, pero
que sí perturbaban a la clientela. Puedo hablar de estos defectos sin complejos, porque
he participado en esta trampa. La Nueva Derecha de hoy no ha corregido estos defectos,
sino que los ha agravado.
2 – Segundo error mayor: la instrumentalización y la politización del
paganismo. A partir de una contestación justa, de tipo nietzscheano –la
nocividad igualitaria, homogeneizante y etnomasoquista del evangelismo cristiano- la ND ha
construido un corpus neopagano portador de
muchos handicaps. Paradójicamente, este
neopaganismo partía de un punto de vista cristiano inconsciente: oponer a un dogma una
contradoctrina. “El” paganismo no existe; hay “unos” paganismos
potencialmente innumerables. La Nueva Derecha se ha presentado implícitamente como una
“Iglesia Pagana”, pero sin divinidad. La naturaleza misma del concepto pagano
prohibe tomarlo como bandera metapolítica, como sí es posible en las religiones judía,
cristiana o musulmana.
Segundo handicap: un
anticatolicismo virulento (la indiferencia habría funcionado mejor), flirteando unas
veces con el anticlericalismo, con una simpatía abierta por el Islam, actitud peligrosa
en estos tiempos de amenaza islámica objetiva contra Europa y posición ideológicamente
absurda, porque el Islam es un monoteísmo teocrático, rígido, una pura “religión
del desierto”, mayor que el enoteísmo
católico clásico, fuertemente inmerso en el politeísmo pagano. Además, la esencia de
la visión pagana no es definirse “contra”, sino “después” o “junto
a”, lo que parece mucho más creativo e innovador. Yo también he practicado esta
actitud errónea que, desgraciadamente, la ND nunca ha corregido.
Tercer handicap (que
desarrollaremos más adelante más lejos): este paganismo esta siempre fanqueado por un
folklorismo sin bases reales en la cultura concreta de los Europeos (¡a diferencia de los
Estados Unidos!), frente a lo cual me he enfrentado siempre.
Resultado: un público potencial que nunca se ha acercado a la ND,
otro que ha huido. ¿Por qué? Porque mucha gente no entendó el por qué de esta sobrevalorización pública del paganismo, este
privilegio ideológico que le estaba concedido, que primaba sobre otras cuestiones mucho
más importantes, de orden concreto y político, como lo es, por ejemplo, la destrucción
de la etnoesfera europea o el masoquismo antinatalista de los gobiernos. Otra
consecuencia: la valorización del paganismo como imagen de marca pública tenía, sobre
todo en Francia, un efecto mediático repulsivo. Autotitularse públicamente pagano es
asimilable a “militar en una secta”, tal y como me dijo un día una gran actriz
francesa, cercana a las ideas de la ND, pero
reticente, como muchos, a la mezcla de la ideología política con la temática
parareligiosa. Podemos deplorarlo, pero es así: hay reglas de propaganda ineludibles.
En cuanto a los ataques contra la Iglesia católica, sería
mejor dirigirlas frente al cuasitrotskismo, el inmigracionismo y la autoetnofobía del
alto clero, adepto del retorno a las fuentes monoteístas evangélicas puras y duras, las
del “bolchevismo de la Antigüedad”. ¡Alto clero masoquista e
imbécil, que alienta oficialmente la creación de mezquitas en el suelo europeo!
Hay dos libros que me
han marcado para siempre: el Anticristo de
Nietzsche y Los Dioses de Grecia de Walter
Otto. Así como el “Juramento de Delfos” escrito por Pierre Vial al inicio de
los ochenta. Allí, en el santuario de Apolo, cuando el Sol despunta, los herederos de
Grecia y de Borgoña, de Toscana y Baviera, Bretaña, Valonia, Flandes y Cataluña han
jurado preservar el alma pagana. Está muy bien. Pero todos estos actos paganos deben quedarse en la parte interna de la acción.
El alma pagana es una
fuerza interior que se expresa con toda una expresión ideológica y cultural. Es
semejante al corazón de una central nuclear. No tiene que aparecer explícitamente bajo
la forma de eslóganes instrumentalizados. No se debe decir “Soy pagano”. Se
debe serlo.
Dicho de manera más
prosaica, creo que la insistencia sobre el tema del paganismo como bandera parapolítica
ha creado una confusión mental entre el público natural de la Nueva Derecha: como si se
desviara la atención sobre otras cuestiones secundarias. Es más, esta insistencia ha
creado un conflicto con los “católicos tradicionalistas”, realmente menos cristianos que los curas izquierdistas...
La
instrumentalización del paganismo fue un tremendo error de comunicación y de propaganda.
La ND se ha privado de unos medios católicos favorables a sus ideas, pero afectivamente
ligados a sus tradiciones de campanario. Gran torpeza cometida desde sus inicios. Otra de
las cosas que deben ser corregidas.
3 – Tercer error: el folklorismo cultural recalcado y el culto excesivo
a la idea de arraigo. El alma de la cultura
artística europea no son los pequeños objetos piramidales de tierra cocida, ni los
muebles pintados del Schleswig-Holstein, ni las cofias bretonas o las ingenuas pintadas
campesinas de leña de Escandinavia. Son más bien la catedral de Reims, los dibujos de
Vencí, los cómics de Liberatore y de la escuela de Bruselas, el diseño del Ferrari o
los reactores alemanes, franceses y suecos del cohete Ariane V. Folklorizar la cultura
europea es desvalorizarla, reducirla al nivel del “art primal” de Jacques
Chirac. A la inversa, se tiene que afirmar, desde una lógica antiigualitaria nietzscheana
y de “sentido común” cartesiano, la superioridad –sí, he escrito superioridad- de las formas artísticas y
culturales europeas sobre todas las demás. Pero el dogma etnopluralista –contradictorio con el
antiigualitarismo- se le opone. Porque hemos creído demasiado en el relativismo cultural,
porque, impregnados del masoquismo culpabililizador, no nos atrevemos a afirmar la
superioridad de nuestra civilización. Hacerlo con ardid habría atraído un público
sorprendido por tal audacia intelectual.
Demasiados escritos
sobre el tema de las “tradiciones” europeas, a menudo enlazados con unos
folklores desvanecidos o míticos, unido al descuido del objeto principal del debate: la autoafirmación de la cultura europea
contemporánea y futura, las amenazas geodemográficas actuales y la necesidad de reconquista. El folklorismo ha funcionado
como una maquina igualitaria que ha relegado la cultura europea al nivel de las demás,
cuando hubiera debido afirmarla como motriz. Por otra parte, este tradicionalismo
folklórico sirve al espíritu de conquista de los “productos culturales”
americanos: neutraliza la cultura europea y la transforma en museo. El folklorismo no es
un pilar identitario para una cultura combativa contemporánea.
En muchos sectores,
la cultura europea actual resiste con creatividad: en música, en arquitectura, en el
diseño y en las técnicas de vanguardia, en las artes plásticas... La ND no se ha
interesado suficientemente por esta creatividad.
4 –
Cuarto error, consecuencia del débil espacio dejado a las cuestiones contemporáneas concretas. La ND, hoy
más que antes, se deja atrapar por el culturalismo
y el historicismo. Su mediatización y su
influencia se deducían, a finales de los años setenta, de su reflexión ideológica y de
sus intereses por los nuevos debates (eugenesia, revolución biológica, desigualdad de
los QI según las poblaciones, la etología, las nuevas vías económicas, el problema del
sexo en la sociedad del espectáculo...). La Nueva Derecha y sus publicaciones están
demasiado centradas en las conmemoraciones, la cultura literaria, el intelectualismo
pasadista y nostálgico, a pesar de que los temas (demasiados raros) cruciales
contemporáneos son de alto nivel, como es posible constatarlo en la revista Krisis.
Pero, cuidado:
no critico la Nueva Derecha por lo que ha hecho, sino por aquello que no hace o que no hace suficientemente.
Se debería hablar de
la crisis financiera asiática, de la revolución de las biotecnologías, se deberían
hacer debates sobre los temas del federalismo europeo (¿sí o no a los Estados Unidos de
Europa?), sobre las consecuencias de Internet, sobre la política espacial europea, sobre
la fabricación de las stars, sobre la
degradación del medio ambiente mundial, sobre las consecuencias del aumento del número
de ancianos y jubilados en Europa, sobre los fondos de pensiones, sobre el boom de las músicas iberoamericanas, sobre la
explosión de la homosexualidad femenina, sobre el planeta porno, sobre el fenómeno
rap-hip-hop, sobre deporte, sobre la colonización de Europa por pueblos exógenos, sobre
las políticas energéticas y sobre el problema nuclear, sobre los transportes, sobre la
criminalidad...
La ND, de esta
manera, sería de nuevo creativa y creíble
cuando afirmara sus nuevas doctrinas provocadoras,
como respuesta a todas las cuestiones contemporáneas (económicas, científicas,
geopolíticas y sociológicas), cuando pensara en
forjar de nuevo un corpus ideológico, en forma
de “debates” y no de dogmas.
5 –
Quinto error ideológico: el tercermundismo.
Reconozco que he participado en esta
obcecación, por lo que también hago aquí mi total autocrítica. El ensayo de Alain de
Benoist, Europe-Tiers-Monde, même combat,
cuerpo doctrinal, junto a los artículos que he escrito sobre este tema durante los años
ochenta, motivados por un antiamericanismo mal posicionado, fueron callejones sin salida
en los planes ideológico y estratégico. Callejones sin salida continuados hasta el día
de hoy. En la Historia, no hay pueblo que lleve un “mismo combate” junto a otros. Las alianzas son siempre circunstanciales.
Por otra parte, el “Tercer Mundo” es un concepto que ya no existe. Existen
China, la India, el preimperio musulmán... Pero no existe el “Tercer Mundo”.
Luego, este tercermundismo (que servía, de torpe certificación antirracista) descuida la
historia real: la presión migratoria y geopolítica del Sur contra el Norte. Este
tercermundismo incongruente se acompañaba -circunstancia agravante- de un proislamismo
desconcertado e ingenuo al cual hemos
sucumbido todos, aunque crece la amenaza objetiva, ofensiva – revanchista y
comprensible- del mundo arabomusulmán contra Europa,
concebida como “tierra de conquista”. Es verdad que los dogmas ciegan. Pero en este caso, son dañinos: esta claro que la
mayoría del público natural de la Nueva Derecha, y más allá, no ha entendido estos
puntos de vista surrealistas.
6 – Sexto
error ideológico: un antiamericanismo de colonizado. Al inicio de los años setenta, el
GRECE compartía el anticomunismo propio de la derecha, proamericano y partidista del
“Occidente”. El pie de una foto del Rockefeller Center de Nueva York, en un
número antiguo de Nouvelle École, estaba
redactado de esta manera: “La energía al
corazón de la potencia”. Pero, en 1975, el difunto Giorgio Locchi cambió
nuestra visión: aparecía un número excepcional de Nouvelle École, realizado por Alain de Benoist y
Locchi, que
rompió con la unidad de civilización entre los Estados Unidos y la Europa matricial.
Más tarde, yo mismo desarrollé el eje ideológico complementario de una disociación
Europa-Occidente, una verdadera revolución intelectual en un medio donde “Occidente”
era la bandera. Queríamos hacer entender que la noción de “civilización occidental”
y que la “ideología occidental” no eran forzosamente compatibles con el destino
de Europa, destino pensado como espacio de
pueblos-hermanos. Occidente, es el “Oeste”, concepto geográfico abstracto,
aunque la ruptura verdadera se da entre el Norte y el Sur; aunque el espacio vital
geopolítico se extiende hasta el Extremo Oriente ruso. Tal era el eje ideológico.
Pero este eje
estaba falseado por la idea errónea de una solidaridad estructural entre los pueblos
europeos, los de África, Asia e
Iberoamérica frente a los Yanquis. Se debería más bien definir a los Estados Unidos
como un competidor y un adversario (“inimicus”) antes que como
un enemigo (“hostis”).
Lo importante, en
esta época crucial de desarme moral y de masoquismo colectivo, era refundar los valores colectivos, en absoluto
enumerar falsos amigos.
7 –
Séptimo error, sin duda el más importante: la ambigüedad de la noción de etnopluralismo, agravada hoy por el multiculturalismo y el comunitarismo pluriétnico reivindicados por la
ND, que me parecen , en el plano ideológico, absolutos callejones sin salida.
El
etnopluralismo tenía una significación implícita “externa”: todos los pueblos
son diferentes y respetables, deben vivir en territorios etnoculturales definidos, y así
es como pueden cooperar entre ellos. Era la condena de los flujos migratorios hacia Europa
y el rechazo del melting-pot etnocultural
planetario (en realidad europeo, pues Europa es el único continente víctima de las
migraciones). Todo era coherente. Pero la Nueva Derecha (Cf. El instructivo número 91 de Éléments de marzo de 1998 sobre el “desafío
multicultural”) ha dado a los conceptos de etnopluralismo y de multiculturalismo una
significación “internal” contradictoria con la primera. Con la defensa, por
ejemplo, del uso del hijab (el pañuelo
islámico) dentro de la escuela en Francia, o de la presencia de comunidades separadas en
el interior del suelo europeo, la ND ha transformado el etnopluralismo en el vector de una
visión tribal y ghettizada de nuestra sociedad –una visión completamente
americanomorfa- en contradicción con la primera significación del concepto: “cada
pueblo en su tierra”. El etnopluralismo ha sido así desviado de su primer sentido en
provecho de una negación del concepto de pueblo europeo y de “pueblo”,
simplemente. Las gentes ya no lo entienden. Este tipo de estrategia desmoraliza al
público natural sin convencer al adversario de su visión políticamente correcta.
Las críticas contra
el etnopluralismo y el multiculturalismo de la ND son las siguientes:
En primer lugar, se
minimiza, por angelicalismo o por desconocimiento de los hechos étnicos o
socioeconómicos, la catástrofe constituida
por la inmigración en Europa, tierra que, a la inversa de los Estados Unidos, solamente
conocía los flujos migratorios intraeuropeos. Catástrofe que reviste tres aspectos:
rápida desfiguración etnoantropológica, desestructuración de las raíces culturales
europeas (aun más que el americanismo), potente freno económico y social, creador de
pauperismo y de criminalidad endémica. El actual discurso comunitarista de la ND puede
interpretarse como un fatalismo; el
caleidoscopio étnico de Europa, la sociedad multirracial, la inmigración, serían hechos
aceptables, ineludibles. Esta posición es devastadora, incompatible con un pensamiento
que se quiere revolucionario cuando, realmente, es políticamente correcto.
Las
justificaciones del multiculturalismo por la globalización del planeta y la decadencia
del Estado-Nación –hechos evidentes- son falsas. Únicamente Europa y los Estados
Unidos son víctimas de una colonización de población venida del Sur. Los Estados Unidos
pueden soportarla, pero no así Europa. En las restantes partes del mundo, no es el “comunitarismo”
lo que se desarrolla, sino la autoafirmación de
grandes bloques étnicos homogéneos. La visión proyectiva de un planeta “multicultural”
es un sueño de Disneylandia, una fábula onírica. El
futuro pertenece a los pueblos, no a las tribus. El Siglo XXI será un siglo de
enfrentamiento étnico global y las legiones inmigradas en el interior de Europa podrían
ser las “quintas columnas” de un Sur agresivo. No es paranoia, sino
geopolítica. Cegarse con el pacifismo inmigrófilo de los intelectuales europeos de
izquierdas no es sino un error de base.
Tratar de “retórica paranoica” a los que temen una
“invasión” migratoria, una “islamización”, un peligro integrista y
una “guerra étnica”, y creer que los motines constantes en las ciudades
periféricas son obra de “jóvenes desarraigados” marginales y americanizados (y
en el fondo totalmente asimilables si somos amables
con ellos) son errores de juicio muy graves, productos de un pensamiento abstracto e
ignorante de los hechos sociales. La guerra étnica ya ha empezado en Francia. La
barbarización de la sociedad, la agresividad llena de odio latente entre una proporción
importante de jóvenes descendientes de inmigrantes contra la cultura europea, constituyen
una clara amenaza, muy bien vista por muchos sociólogos americanos. ¿Por qué negar esta
realidad?
Por otra parte, la ND construye un modelo de armonía social, en el
seno de una sociedad multicultural apagada, lo cual es utópico. Toda sociedad
multirracial –y multicultural- es multirracista e “intraxenofoba”, desde el
Brasil y la antigua Yugoslavia, hasta Argelia, África negra y el Cáucaso. El
plurietnismo en Francia será explosivo y no se asemejará en nada al tribalismo pacífico
dibujado por mis amigos Alain de Benoist y Charles Champetier (cf. el número 91 de Éléments) en un discurso que yo podría
calificar como “sociología onírica”. Ningún tribalismo es pacífico. Esta
claro que, antes de diez años, la Historia dolorosa desechará todas las tesis
multiculturistas, incluido las de izquierda. El
deseo de Alain de Benoist, de “facilitar una
comunicación dialogante y fecunda entre grupos claramente situados los unos con respeto a
los otros” (Éléments Nº 91, p.3),
en el suelo europeo, me parece imposible de realizar y atañe a la misma ilusión
ideológica de los formuladores de la “armonía étnica” americana de los años
cincuenta, hostiles al “melting-pot” asimilacionista. En verdad, creo que tanto
los asimilacionistas –jacobinos y partidistas del melting-pot total- como los
comunitaristas, se equivocan. Una sociedad de coexistencia etnoterritorial fue, es, y
será inviable. La naturaleza humana es así: una
tierra, un pueblo.
Quede claro que distingo totalmente entre el antijacobinismo, el
organicismo y la visión social policentrada de mis amigos de la ND. Pero les reprocho el
no admitir que esta diversidad sociocultural armónica solamente puede producirse entre poblaciones europeas diversas, pero hermanas.
Son, sin embargo, totalmente europeístas: ¿por qué creen que una sociedad armónica
podrá nacer en Francia de la cohabitación “multicultural” con comunidades de
origen asiático y arabomusulmán, sin lazos con las estructuras mentales europeas? Si
fuesen lógicos consigo mismos, defenderían la visión republicana, dura y abstracta, de
la integración forzada, la de la Señora Badinter. En este punto, el “armonicismo”
de la ND es contradictorio. Se obstinan en proponer un paradigma físicamente imposible de realizar. Sucumben a la creencia en los milagros de las ideologías
igualitaristas.
La ND propone también una visión imaginaria del Islam. Un
Islam integrable es un modelo de armonía laica europea y de tolerancia general. Pero no
quieren ver que el Islam es una religión hipermonoteísta, y por esencia conquistadora,
teocrática, antidemocrática, que se propone, como lo había visto De Gaulle, remplazar
en Francia cada iglesia por una mezquita. El Islam es, por naturaleza, intolerante,
unicista, antiorgánico y belicista. Los pensadores actuales de la Nueva Derecha no ven
que el “Islam a la francesa” es un espejismo. No ven que están frente a una estrategia del zorro, bien descrita por
Maquiavelo. Aunque los adeptos de Carl Schmitt, no integren en la practica ni la noción de “caso de
emergencia” (Ernstfall), ni la de enemigo objetivo que te designa,a tí, como enemigo, al
núcleo de tu ser, hagas lo que hagas.
El multiculturalismo y el proislamismo de la ND están
objetivamente situados cerca de las posiciones ingenuas del alto clero francés, quien,
también angelicalmente, cree en una futura sociedad etnopluralista armónica en el seno
de la tierra europea.
Más aún, la ND no parece percibir que un “pagano” es un
enemigo absoluto, un diablo, para el Islam. A la inversa de un judío o de un cristiano,
tolerados solamente porque son inferiorizados. Hace poco tiempo visité Arabia Saudí:
para desembarcar, tuve que indicar “católico” en la ficha descriptiva,
distribuida en el avión. Si hubiese indicado “pagano” u otra creencia
no-monoteísta, de seguro que hubiese tenido problemas.
Suponer que un acuerdo entre el paganismo y el Islam es posible, es
creer en la alianza entre la carpa y el conejo.
En un dossier sobre el tema de la sociedad multicultural, Éléments no habla del problema de la inexpulsabilidad de facto de los clandestinos (a
causa de la agitación de las redes paratrotskistas y cristianas de izquierda), ni del alto coste social y económico de la
inmigración, ni de la llegada constante a Europa, como en un grifo roto, de migrantes del
Sur: ¿se tiene que tapar la brecha, y si es así, cómo? Estas cuestiones centrales no
son planteadas.
Sin embargo, el público las espera. Al igual que este otro
problema: aunque cada año decenas de millares de jóvenes franceses con diplomas se
instalan en los Estados Unidos, docenas de millares –¿contrapartida?- de migrantes
del Sur sin competencia se instalan en el suelo francés. ¿Por qué callar esta realidad?
¿Tabú? Sí, tabú.
Reprocho a la ND su terrible concepto de “realismo”. Yo
soy nietzscheano y aborrezco la palabra “realismo”. El comunismo ha caído en
tres años. ¿Realista? ¿Quién había previsto este hecho fundamental? En el número 5
de la revista Terre et Peuple, Philippe Conrad
explica que la reconquista
española frente al invasor afromusulmán fue una empresa irrealista, aunque bien real, y
conseguida. No existen los “hechos cumplidos” en la Historia. La esencia de la Historia es real e irrealista,
pues su motor está formado por una moldura , la
voluntad de poder, y por un carburante, el
poder de la voluntad. Guillermo de Orange lo dijo: “Donde hay una voluntad, hay un camino”.
La misión de la Nueva Derecha tendría que haber sido
trazar, desbrozar, este camino. Tiene que hacerlo, aliada en Europa a otros grupos
cercanos a sus análisis.
La línea ideológica más eficiente sería rechazar la sociedad
multicultural y multirracial y el nacionalismo republicano jacobino francés que la
fomenta. Pensar en la Gran Europa Federal, no
en una Francia y una Europa multiculturales (en verdad multirraciales) abiertas a unas
comunidades afroasiáticas y musulmanas cada vez más importantes.
8 – Octava y última laguna ideológica: la ausencia de doctrina económica. Intenté dar a
la Nueva Derecha de mi época una doctrina tal, centrada sobre los conceptos de “economía
orgánica” y de “autarquía de los grandes espacios”, así como de una
concepción “política” de la autoridad pública, y no sólo económica y fiscal. Esta doctrina
preconizaba para los grandes bloques mundiales, incluída Europa o Eurosiberia, la noción
de autosuficiencia en el cuadro de una economía de librecambio interior. Se tenía que
–se tiene que- perseguir este tipo de reflexiones, compatibles con la construcción
europea.
¿Por qué? Porque una corriente de pensamiento, como reflexionaba
Henning Heichberg –durante una conversación que tuve con él en Niza (¡en 1973!)-
para actuar sobre la opinión, para influir sobre el tren de la Historia, tiene que “hablar
de cosas” y no solamente de “ideas abstractas”. “Cosas” que
toquen a la gente. El espiritualismo es necesario para elevar el alma, pero insuficiente
para la base. Debemos contar con el eterno
materialismo humano. Pienso, como Marx -desgraciadamente-, que la cocina económica es una
parte primordial de la infraestructura de las preocupaciones humanas, y que es
indispensable, para refundir un corpus ideológico eficiente, crear una doctrina
económica alternativa. Pues es necesario volver a las cuestiones concretas, a los temas
de sociedad visibles por las gentes: urbanismo, transportes, fiscalidad, ecología,
política energética, salud pública, natalidad, inmigración, criminalidad, tecnología,
televisión, etc.
*
Evidentemente, todas estas observaciones sobre los errores
ideológicos de la Nueva Derecha no significan que proponga una línea ideológica
dogmática. Simplemente, creo que la doctrina “oficial” es un callejón sin
salida y que, aunque se exprese, debe ser contrarrestada. Para ser creíble de nuevo, la
Nueva Derecha podría abrir sus debates. El
número de Éléments sobre el tema del multiculturalismo –problema central-
habría sido mejor si hubiese estado abierto a unas opiniones divergentes. Las revistas y
las manifestaciones públicas de la ND deberían seguir la siguiente estrategia: 1) situar
el problema principal y el incorrecto; 2)
abrir un debate contradictorio.
Pienso que la Nueva Derecha ha perdido une parte de su
influencia por la construcción de unos ejes ideológicos ambiguos y difícilmente
legibles. Demasiados parauniversitarios, demasiados sofisticados, demasiados fascinados
por la retórica paraizquierdista, oníricos, utópicos, armonicistas. No se debería de
dudar a la hora de romper con el sistema, ni de
formular tranquilamente un pensamiento radical y revolucionario. Desconfiar de las
sabidurías falsas, de los amigos falsos, de los reconocimientos falsos, de los sucesos
falsos y sobre todo de las falsas buenas ideas.
Las ideas falaces tienen la elegancia seductora, pero no la “modesta y sencilla aspereza de la verdad”
(Nietzsche). Un pensamiento victorioso solamente puede triunfar si se sitúa a
contracorriente de un orden ya declinante.
La Nueva Derecha –yo la invito con amistad sincera-
tiene que restablecer la “filosofía del martillo” de Nietzsche.
La Nueva Derecha, o los que le sucederán en la palestra
ideológica europea, solamente triunfará mediante la virtud del coraje. Si sabe teorizar sin dogmas, con el arte del debate, un
pensamiento radical e incorrecto. Pero también con formas contemporáneas de expresión y de
comunicación.
La Nueva Derecha no fue víctima del “sistema” o de la
“censura”, sino de ella misma. Nada está perdido para los que sabe rectificar.
Porque hoy, como lo sentía mi amigo Giorgio Locchi, entramos en la
tormenta, en la edad oscura, en el interregnum,
en un siglo de acero y de combate, un siglo vital para el futuro de los pueblos europeos y
de sus descendientes; y esta edad necesita un
pensamiento trágico y combatiente.
Se tiene que formular, de nuevo, en el seno de organizaciones
eficientes y dinámicas, unas nuevas ideas-fuerza, innovadoras, audaces, adaptadas, como tantas armas frente a las amenazadas que se
están precisando. Nuestra corriente de pensamiento europeo tiene que federarse y adoptar
un optimismo del pesimismo: ofrecer una
voluntad, un eje, a esta Gran Patria que se está constituyendo entre la bruma y el dolor.
Como empujado por la certeza de un somnámbulo, semiconsciente de las amenazas, un Imperio
que no se atreve a decir su nombre, está surgiendo en un tumulto fresco. Este trueno
historial, que está naciendo en el dolor, es la Gran Europa: nuestra única posibilidad
de supervivencia.
Una idea solamente tiene
pertinencia si se la conduce hacia una perspectiva histórica y concreta, si constituye la
formulación de una esperanza sincera.
Las nuevas pistas ideológicas
Pienso que los ejes, las pistas de una regeneración
ideológica son las siguientes. Las desarrollaré un poco más adelante, pero ahora
centrémonos en unas posibles aperturas:
1)
En primer lugar, lo que llamaría el “constructivismo vitalista”, que es un cuadro
de pensamiento global que alía la concepción orgánica e hipotética de la vida con las
visiones del mundo complementarias de la voluntad de poder nietzscheana, del orden romano
y de la sabiduría realista helénica. Leitmotiv: “un pensamiento voluntarista concreto, creador de orden”.
2)
Segundo eje: lo que se podría denominar el “arqueofuturismo”. Pensar conjuntamente para
las sociedades del futuro, los descubrimientos de la tecnociencia y la vuelta a las
soluciones tradicionales e inmemoriales. Tal es quizás el nombre verdadero de la
posmodernidad, lejos del pasadismo y del culto estúpido de lo “actual”. Reunir,
según la lógica del “y”, y no del
“o”, la memoria más antigua y el
alma faústica, pues pueden combinarse perfectamente. El tradicionalismo inteligente es el
futurismo más potente, y a la inversa. Reconciliar Evola y Marinetti. Es el concepto de
“modernidad”, nacido de la ideología del Aufklärung,
el que debe ser desechado. No se tienen que
asociar los Antiguos a los Modernos, sino los Antiguos a los Futuristas. Además, hoy,
como lo ha notado la Nueva Derecha, las formas políticas y societarias de la modernidad
se agrietan; las formas arcaicas resurgen en todos los dominios, el renacimiento de un
Islam conquistador, es un ejemplo perfecto. Por fin, las alteraciones futuras de la
tecnociencia –principalmente en genética-, así como el retorno trágico a la
realidad que está preparando en el Siglo XXI, exigirán el retorno a una mentalidad
arcaica. El modernismo el es un pasadismo. No se tiene que volver al “tradicionalismo”
clásico, impregnado de folklorismo y soñandor de una vuelta al pasado. La modernidad ya
es obsoleta. El futuro tiene que ser “arcaico”, es decir ni moderno ni pasadista.
3)
Tercer eje: pensar el declive del Estado-Nación Europeo y la revolución europea como las configuraciones
políticas centrales del Siglo XXI; es decir, embarcarse en el tren de la unificación,
incluso para corregir los defectos. Aunque, como decía Lenin, unos tontos útiles están construyendo Europa. Las
grandes revoluciones siempre empiezan de manera imprevisible y nunca como los
intelectuales dogmáticos y románticos lo desean. La gestación dolorosa del agrupamiento
de los pueblos europeos sobre su tierra común,
desde Brest hasta el Oder, y –en un segundo tiempo- desde Brest hasta Behring, es un
movimiento de fondo cuyo el resorte subterráneo es imperial; es la consecuencia de la
descolonización, de la crisis demográfica y de la inmigración, quizás la solución a
muchos problemas actuales aparentemente insolubles. Se tiene, a partir de hoy, que
proyectar la idea de Eurosiberia, lo cual
también supone, geopolíticamente, y en particular por razones ecológicas, pensar la
Tierra, ciudad global, como zona de vida común interdependiente, como una zona dirigida
no por una multitud de actores nacionales, sino por unos “bloques imperiales”:
Gran Europa, India, China, América del Norte, Iberoamérica, Mundo Musulmán, África
negra, Asia de las penínsulas. Será el futuro. Pero el rol de los “pensadores”
es prever y pensar las formas posibles del futuro. A partir de ahora, se tiene que
proyectar la idea de los Estados Unidos de Europa.
4)
Cuarto eje: pensar en el hecho de que, para la
humanidad, el Siglo XXI será el de una
convergencia de catástrofes. Las sociedades humanas solamente reaccionan cuando se
ven entre la espada y la pared. Una serie de macrolíneas catastróficas convergen hacia
un punto de ruptura situado al inicio del Siglo XXI: dramaturgia tanto ecológica como
económica y militar, nacida de la “creencia en los milagros”, del afán posible
del “desarrollo” sin riesgos de hundimiento general. La civilización
igualitaria nacida de la modernidad está viviendo sus últimos días. Se tiene que pensar
el después de la catástrofe, construir una
cosmovisión arqueofuturista para después del caos.
5)
Quinto eje: pensar el conflicto Norte-Sur que se está preparando como posible
Tercer conflicto mundial, y el papel a representar por el Islam como bandera emblemática
de la revancha. Lo cual supone una redefinición de la noción de enemigo y de amenaza
objetiva; desconfiar de todos los discursos sobre el tema de la inocuidad de un “frente
islámico global”; empezar la reflexión sobre la temática étnica que se puede
adicionar a los problemas ecológicos y económicos en el siglo de hierro que se está
construyendo... Así, es necesario parar de presentar sistemáticamente a los países del
Sur, y particularmente africanos, como “víctimas” eternas de las maquinaciones
subterráneas del Norte. Se tiene que destruir el mito neocolonialista martirológico.
Cada pueblo es el único responsable de su destino. Debemos atrevernos a responsabilizar
–y no a victimizar- a los pueblos pobres: los africanos son los responsables
principales de las “desgracias” de África. No podemos siempre llorar y pagar
por ellos. La Nueva Derecha debería romper con este masoquismo paternalista poscolonial común a la
clase intelectual europea, tanto de derechas como de izquierdas.
6)
Sexto eje enlazado: ¿ Son los Estados Unidos un enemigo, es decir un invasor-destructor potencial,
o un adversario, un competidor-debilitador
cultural y económico? ¿Son los Estados Unidos, “única superpotencia durante únicamente veinte años”,
según Zbignew Brezinski, el principal enemigo, sí o no? ¿Son más peligrosos que el
Sur? Pienso que ahora estamos más cercas de los Rusos –antiguos enemigos absolutos-
que de los Norteamericanos –antiguos amigos absolutos- pero con América, si pensamos
ya como Eurosiberianos, tenemos que proyectar
una lógica de pacto y de
conflicto-cooperación, frente a otra amenaza principal. Tenemos que romper con el mito de
los “Estados Unidos superpotencia invencible”.
Su fuerza es la de la debilidad europea. No imponen nada por la fuerza militar, como la
antigua URSS en sus satélites de Europa central. La república imperial norteamericana
tiene razón, desde su punta de vista, en practicar su soft-imperialismo. Tenemos que responsabilizarnos,
encontrar de nuevo el gusto de la potencia. Los débiles son siempre hoscos, los fuertes
imperiosos. Cada pueblo es el actor de sí mismo. Frente
a la americanización de Europa, no se debe hacer el papel del antiamericanismo de
colonizado, sino el del europeísmo responsable. Tenemos que forjar de nuevo nuestro
propio destino. Saber distinguir al enemigo principal, mortal, del adversario competidor.
Y siempre producir un discurso de autoafirmación.
7)
Debemos concentrarnos en la epistemología de la técnica. Cuestiones: ¿La
informática y el genio genético no están ahora haciendo explotar los cuadros de la
ideología igualitaria hegemónica, creando
un hiato gigantesco entre lo real y lo deseado, la naturaleza y la hipernaturaleza?
Existen cuestiones centrales, que tocan a la biología y la informática. Se debe
actualizar la reflexión biológica, porque las técnicas transgénicas permiten
introducir ya la voluntad humana en los procesos de transmisión genética, hasta ahora
natural y más allá de toda intervención. Empezamos a saber fabricar animales de
criadero, sin embarazo, en incubadoras. Mañana, sabremos hacerlo con los humanos y
podremos programar, por la asociación de los sistemas informáticos expertos y de las
técnicas transgénicas, los patrimonios genéticos y las capacidades de estos “humanos
del tercer tipo”. Del maíz a los carneros, de los carneros a los humanos. Otra
cuestión: los ordenadores de la “tercera generación”, permitirán crear un universo virtual, un antimundo simulado,
más verdadero que el verdadero, con personajes verdaderos hipervirtuales autónomos en
tres dimensiones, porque ya existe la “inteligencia artificial”. Los que dicen,
despectivos, “son únicamente maquinas” se equivocan fuertemente. Estos nuevos
asaltos contra el antropocentrismo, permiten al hombre el encuentro consigo mismo,
muestran claramente que la tecnociencia es realmente un faustismo en acción. ¿Peligro
mortal para el hombre, “animal enfermo” e hipo de la evolución? ¿O destino
controlable? Son cuestiones filosóficas importantes. Todo movimiento de pensamiento tiene
que pensar en estas cuestiones.
8)
También tenemos que iniciar una reflexión de fondo
sobre la inmigración, que es únicamente una
colonización de población de Europa por las poblaciones afroasiáticas (y no una
“invasión”, según la palabra del demagogo Giscard,
autor de las disposiciones sobre el agrupamiento familiar). Los autóctonos europeos se
encuentran objetivamente en una situación similar a la de los amerindios o los norteafricanos del siglo XIX, cuando se
instalaron los colonos europeos que huían de las consecuencias económicas y sociales del
excedente demográfico del continente europeo. Esta colonización es la revancha –tres
generaciones después- de estos países
contra Europa. Tenemos que desviar la problemática.
No es únicamente, como todos los intelectuales parecen creerlo, un problema cultural y
socioeconómico, sino antropoétnico global. La cuestión central es la siguiente: aceptar
o negar una modificación mayor del substrato etnocultural europeo. Situar las cuestiones
reales con coraje, dejar de andarse con rodeos, tal es el fundamento de la honestidad
intelectual y la llave del éxito ideológico.
9)
Reflexionar sobre una organización mundial a dos
velocidades, del hecho de la imposibilidad tecnosocioecológica de extender a toda el
planeta la lógica del “progreso-deserrollo” (“creencia en los milagros”).
Es posible imaginar y predecir el retorno de una gran parte de la humanidad a las
sociedades tradicionales, poco consumidoras de energía, socialmente más estables y más
felices, mientras que en el cuadro de la globalización planetaria, una minoría podría
continuar siguiendo el modo de vida tecnoindustrial. Mañana, dos esferas: una nueva Edad
Media y la Hiperciencia. ¿Quiénes y cuántos en cada esfera? Todo pensamiento audaz y fecundo debe de pensar lo impensable. Pienso que
el arqueofuturismo, asociación explotadora de dos contrarios, es la llave para el futuro.
Simplemente, porque el paradigma de la modernidad ya no es viable a la escala planetaria.
10)
Desde esta perspectiva, es
necesario abrir de nuevo la reflexión sobre la
autarquía de los grandes espacios (Eurosiberia podría ser uno de estos grandes
espacios), superar conjuntamente el socialismo y el liberalismo, desarrollar la idea de
una económica orgánica de tercera vía, tanto realmente liberal como socialista
comunitaria. Reflexionar en la transformación actual de las economías en redes
semifeudales; refundir radicalmente el papel a realizar por la instancia política
superior que tiene que dirigir políticamente
la economía, pero no administrarla. Pensar que los grandes bloques semiautárquicos no
tienen forzosamente el mismo tipo de producción y de consumo. También que, dentro de su
propio espacio, existen diferentes tipos de sociedades y de economías encajadas pero
heterogéneas. Unas zonas hipertecnologizadas, enlazadas a la red globalitaria y
planetaria de comunicación, paralelas a unas zonas neoarcaicas vueltas a modos de vida y
de producción de las sociedades tradicionales.
Una corriente de pensamiento es potente
si reflexiona en las cuestiones centrales e inesperadas, si anticipa. Sobre todo si su
lenguaje no es dogmático.
*
Para que pueda resurgir, en esta época bisagra de catástrofes
previsibles, pero también de desafíos, un pensamiento de la revolución y de la
refundación, se debe reformar el concepto antiguo de revolución conservadora, que considero anticuado.
Todas las jóvenes energías, raras en estos tiempos videofónicos, tienen que agruparse a
escala europea. Tienen que olvidar las peleas de capilla, jerarquizar -en una lógica no exclusiva y politeísta del
“y”-
la cosmovisión que une y las doctrinas que crean el debate. La ideología vendrá más tarde. Por fin, sería
necesario equilibrar el discurso crítico sobre nuestro tiempo de interregno por un
discurso anticipador y afirmativo, optimista en el seno del pesimismo, hecho para el
después del caos.
El arco de bóveda de nuestra corriente de pensamiento es un
acuerdo, de tipo histórico, entorno al concepto de Europa.
Todos queremos –cada uno según sus sueños, sus análisis, su temperamento- dejar
los nacionalismos obtusos del igualitarismo del
Aufklärung y contribuir a construir, por fin, este bloque macrocontinemtal de
pueblos-hermanos, preparar esta idea para los
tiempos del después de la catástrofe. Sin, evidentemente, conforme a la lógica
imperial orgánica y democrática,
homogeanizarnos y destruir las herencias históricas de nuestros idiomas diversos, de
nuestras sensibilidades etnoculturales múltiples, que son el tesoro de Europa, único en
el mundo. He leído lo siguiente en un artículo de Pierre Vial, dirigente del Frente
Nacional,
partido nacionalista francés, y fundador de la asociación Terre et Peuple:
“ El sentido verdadero
de nuestra lucha es combatir por una identidad enraizada, que es una identidad francesa y
europea, donde se conjugan con armonía las herencias griega, latina, céltica y
germánica. Queremos cada una de estas herencias, porque son una faceta de una
civilización única. Y todos los que luchan para la perennidad de esta civilización son
nuestros hermanos de armas”.
Debemos ser, de nuevo, los soldados de la Idea y federar a la escala europea, de manera
flexible, pero articulada, todas las corrientes
de pensamiento, los periódicos, los libros, las asociaciones que van más o menos en la
misma dirección.
Una sorpresa: he leído (hace poco tiempo, tengo que decirlo,
porque hacía mucho tiempo que me había desentendido de este fenómeno) unas
publicaciones del “mundillo”. Me doy cuenta de que en Italia, Alemania,
Bélgica, Francia, Croacia, España, Gran Bretaña, Rusia, Portugal, etc. existen hombres
y revistas, movimientos, asociaciones, que convergen todos más o menos hacia una
cosmovisión semblante. Pero también soy consciente de las dispersiones, de las riñas
personales estériles, de la vivacidad de los espíritus de capilla.
Un tal movimiento sinérgico transcorriente, transtendancial, de
acuerdo con algunas ideas axiales expresadas a lo infra, solamente podrá imponerse en la
Historia si está motivado por el idealismo provocador
y no por el intelectualismo neutro.
Ojala que el talento
de mis amigos de la Nueva Derecha pueda usar algunos de estos consejos para encontrar de
nuevo el camino de la Historia. Lo que podrá, quizás, empezar por un cambio de nombre...
Anterior Siguiente
