PALABRAS IDEOLÓGICAMENTE
DISIDENTES
¿Políticamente
correcto o políticamente pijo?
Lo “políticamente
correcto” no se funda sobre unos sentimientos éticos sinceros, ni sobre el miedo
físico da una represión, sino sobre un reflejo de esnobismo intelectual y de cobardía
social. En verdad, lo “políticamente correcto” es políticamente pijo. Los periodistas y los “pensadores”
del actual sistema reproducen de manera
“soft” y burguesa el mecanismo de la sumisión de la época estalinista: ya no
se corre el riesgo de ser enviado en un campo de concentración, sino de no ser admitido
en los restaurantes u otros lugares elegantes, de ser excluido de los círculos “intelos”,
de disgustar a las chicas guapas, etc., si se emite unas ideas al margen del sistema. Es
lo que ha pasado con Jean Baudrillard. Ser políticamente correcto, no es un problema de
ideas, sino de inserción social.
La astucia de lo políticamente correcto
Lo
políticamente correcto funciona sobre el “simulacro de la inversión”, una
astucia extraordinaria: se denuncia el “pensamiento único”, pero en verdad, el
discurso es totalmente correcto; como por ejemplo Jean-François Kahn que simula ser
políticamente incorrecto aunque está completamente poseído por la ideología
hegemónica. ¡Y denuncia lo “políticamente correcto”! Todo pensamiento rebelde
es así neutralizado por unos simulacros de rebelión. Se debe saber cómo desenmascarar
los pensamientos “políticamente correctos” camuflados de incorrectos, de
Benamou a Bourdieu, sin olvidar la redacción de Charlie
Hebdo.
De la
censura a la distracción
El sistema
no utiliza la censura brutal, excepto en unos casos muy limitados, sino el desvío mental,
etimológicamente la distracción. El sistema
focaliza sin pausa nuestra atención sobre los problemas
inesenciales. No solamente se trata del clásico truco del embrutecimiento de la
población por el aparato mass-mediático de la sociedad del espectáculo, cada vez más
sofisticado, verdadero “prozac audiovisual”, sino también del camuflaje de las cuestiones políticas esenciales
(inmigración, contaminación, política de transportes, envejecimiento demográfico,
ruptura financial de los presupuestos sociales hacia el horizonte del 2010, etc.) por unos
debates secundarios y superficiales: matrimonio homosexual, paridad obligatoria de
elegidos de los dos sexos, dopaje en el deporte, despenalización del cannabis, etc. Estos problemas insignificantes evitan que las
verdaderas cuestiones urgentes y cruciales sean tratadas, lo cual, evidentemente, es la
situación ideal para una clase política preocupada, por arribismo, de no disgustar nunca
a los electores. Constantinopla está asediada, pero se diserta sobre el sexo de los
ángeles
La “concertación”
y la “negociación”, plagas de la democracia moderna
La
clase política de los “moderados” (según esta palabra horrible, aborrecida por
Abel Bonnard) ha
inventado un concepto temible: la concertación,
como sinónimo de “modernización de la democracia”. Es uno de los signos de degeneración y de suicidio de la
democracia liberal occidental. La concertación es el pretexto para la inacción. Paraliza
todas las decisiones y las reduce a compromisos bastardos y minimalista, pues significa
que estas últimas tienen que estar precedidas por acuerdos globales de los grupos de
presión y de los sindicatos minoritarios. En los casos de urgencia, esta práctica se
demuestra funesta. La concertación es el antifaz del miedo a actuar, del miedo a los
riesgos y a las responsabilidades. Sobre todo no herir a la clase mediática, no
enfrentarse a las minorías activas de la correción política, no enfrentarse a los
sindicatos aferrados a sus privilegios como a un clavo ardiendo: ningún conflicto,
ningún problema. Uno no debe enfrentarse a los camioneros, los “jóvenes”, los
profesores, los pescadores, etc. ¿El interés general? Los políticos no conocen esta
palabra. Luchar contra el fuego es penoso, y se pueden quemar la cola. La concertación
significa el hundimiento del Estado democrático de derecho, porque los dirigentes
renuncian a sus programas, ratificados por la mayoría del pueblo, en provecho de ciertos
compromisos con las instituciones no representativas. La verdadera “concertación”
es el sufragio popular, es la voluntad del pueblo. Resultado del reino de la “concertación”:
el statu quo, el conservadurismo, la dejadez, el retroceso de lo político.
La otra
cara mórbida de la concertación es la
negociación. Cuando una decisión política legal y legitima choca contra una minoría
ínfima apoyada por los mass-media, el gobierno cede y la vacía de su substancia; por
miedo, pereza, cobardía o desaliento. Consecuencia: la ley es sustituída por la
excepción y el privilegio, la decisión por la indecisión, la solución por la derrota y el compromiso.
Ejemplos:
los inmigrantes son, en este momento, inexpulsables
de facto; toda reforma de la Educación
Nacional,
totalmente esclerotizada, es imposible, todo plan de reforma de la Seguridad Social
fracasa, toda política racional de transportes es inaplicable, etc.
La
campeona, en este dominio, es la derecha parlamentaria. Nunca ha admitido que la política
sea un combate ni que es indispensable e inevitable disgustar a una parte de los
electores, enfrentarse a las corporaciones, sufrir los sarcasmos moralizadores de la
izquierda. Pero los gobiernos de derechas siempre fueron softs. Tienen miedo de la batalla y se no atreven
a aplicar las ideas por las cuales han sido elegidos. En el fondo, no se sienten realmente
legitimados a sí mismos. En Francia, un poder de derechas prefiere no disgustar a los que
han votado contra él antes que satisfacer a los que sí han votado para él. ¡Como estos
diputados RPR encantados de que la izquierda
los aplaudan, después de su voto –contra su campo y el deseo de sus electores- en
favor del PACS, el Pacto Civil de Solidaridad!
La pareja
“concertación-negociación”, bajo de un pretexto moral y democrático, firma la
dimisión de la democracia y del Estado de derecho. Los sistemas políticos occidentales
rechazan el principio de autoridad y el decisionismo legal. Se condenan al fracaso y al
hundimiento. ¿Quizás preparan el retorno de los autócratas?
¿Cómo
crear unos “territorios ideológicamente liberados? Por la donación del “sentido”
Para salir
de la jaula ideológica en la cual estamos
encerrados, es importante crear unos territorios ideológicamente liberados. El sistema,
en tanto que ideológicamente hegemónico, arrogante, se muestra demasiado ineficaz e
ininteligente en sus tentativas de censura. Para una corriente de pensamiento radical
existe una posibilidad que hay que aprovechar, particularmente con la juventud.
La gran
debilidad del sistema es que toma a la gente por imbéciles y busca el adormecerla
mediante unos procesos demasiados groseros. Al final es ineficaz, porque la gente se
aburre. Para poner un dique a las “ideas peligrosas”, el sistema ha encontrado
la solución: desecar cada idea. Sobre todo no
reflexionar. Es políticamente correcto, en los mass-media o en las relaciones sociales,
aquello que es habitual, banal, previsible, anodino, fútil, o lo que es “bueno”,
“moral”, “fun”. La increíble mediatización del deporte es una de las
partes de este dispositivo. Pero al final, este vacío ideológico, muy abierto, esta
ausencia de valores que sostiene a un humanitarismo hipócrita, esta laguna carente de
profundidad de debate, esta superficialidad de la “cultura zapping”, esta
repetición de cosas sin importancia, terminan por crear una abstinencia.
El futuro y el poder pertenecen a aquellos que tienen
cosas que decir, a aquellos que sitúan las cuestiones verdaderas. Simplemente, porque
son más interesantes, como novelistas que cuentan verdaderas historias y no fábulas
soporíferas, y porque ponen el dedo en la yaga, allí donde hace daño, porque responden
a las “verdaderas preguntas que intetesan a la gente”, según la formula de
Margaret Thatcher. Es en esta brecha donde ha de situarse meterse todo proyecto radical en
estos tiempos de conservadurismo absoluto. La juventud espera que un movimiento le dé Sentido.
Sociedad del
espectáculo y sociedad del juego
La Sociedad del Espectáculo; denunciada en 1967 por
Guy Debord como una sociedad de alienación, no fundada en exclusiva sobre la explotación
económica, sino también sobre la dictadura permanente de las imágenes y de los objetos
y sobre la multiplicación de experiencias simuladas por la industria de la distracción;
se ha sofisticado considerablemente. No únicamente por la explosión de la esfera
audiovisual y de Internet, sino también porque esta sociedad del espectáculo, para
captar la atención del público, se ha recentrado sobre el espectáculo del Juego. El juego –simulacro de la guerra- ha
sido, desde siempre, un comportamiento con una fuerte descarga fisiológica, que permite
al “Dueño del Juego” controlar a los actores y a los espectadores. En Roma, los
juegos del circo fueron un medio político para apagar las tensiones sociales. Así,
asistimos a un crecimiento considerable de la influencia del Juego: deportes-espectáculos
retransmitidos en todo el planeta, explosión de los videojuegos y, en poco tiempo, de los
juegos virtuales (¡colmo del simulacro!), multiplicación de los productos propuestos por
la “Française des Jeux”
y de los “parques de atracciones”, etc. Pero, el juego es, por definición, el
dominio del vacío. No tiene ningún sentido. Ganga para el sistema: “pagad y
jugad; pagad y mirad de jugar”: No es un azar que los Estados occidentales alienten
esta Sociedad del Juego, como hizo la Roma decadente de la antigüedad, pero con
añadiendo la potencia de impacto de lo audiovisual y de la informática. Los CD-ROM sobre
juegos, que inundan a las clases jóvenes en edad, excluyen las actividades “peligrosas”:
leer y pensar. El juego liquida estos virus insoportables llamados ideas.
Pero esta
estrategia parece, a plazos, estar condenada al fracaso. Es la misma del Big Brother orwelliano de 1984, o de la película Fahrenheit 451, en un versión soft,
evidentemente. Una sociedad no puede sobrevivir mucho tiempo sin legitimación positiva.
Desviar la atención e infantilizar... esta estrategia indigente e imbécil solamente
puede funcionar por poco tiempo. “Vé a jugar y deja a tu padre tranquilo”.
Privada de verdaderos discursos y de resultados prácticos para resolver los problemas
cada vez más graves, sin objetivos movilizadores, la ideología hegemónica no podrá, a
plazo largo, sobrevivir sobre el vacío y la negatividad, sobre la cultura de lo
insignificante y de la entertainment industry.
El deporte
descarriado
Los “dioses
del estadio” de la mitología de la preguerra han muerto. A escala mundial, el
deporte no es solo una industria (el volumen
de negocios de la FIFA es más importante que el de Francia), un lugar generalizado de
corrupción, de dopaje, de salarios fantásticos, sino también una parte del mundo del show-business, y -nuevo opio del pueblo en un
Occidente sin religión- participa totalmente y es cómplice de la empresa de
descerebración generalizada.
El
espectáculo deportivo infantiliza los espíritus, camufla las realidades sociales y los
fracasos de lo político. La reciente Copa del Mundo de fútbol fue un brillante ejemplo.
El pensamiento oficial saludaba la victoria francesa como la de la “multirracialidad
y de la integración lograda”, como el símbolo de una “Francia que, por fin, triunfa”.
Simulacro, mentira y disimulo.
Unos
hechos: hacer jugar juntos once atletas de diferente origen étnico, todos muy bien
pagados, constituye un “caso limite” que no muestra ninguna “integración”
en la población; la integración de este equipo no es significativa de la “Francia
plural”, sino, al contrario, camufla debajo de un ejemplo falso el fracaso radical
del melting-pot republicano; aunque fuese atribuida la victoria a los negros y beurs del
equipo nacional, ¡sus hermanos de las “ciudades periféricas” no estaban
autorizados a entrar en los estadios, por “razones de seguridad”! El hecho de
que unos forofos “de color” (principalmente chicas, por cierto) se hubieran
pintado la cara en “tricolor”, bajo del ojo de las cámaras, fue para la clase
intelectual la prueba de que “la Francia multirracial funcionaba”: ¡Que
tontería! Exactamente como en Brasil, donde la sociedad multirracial es una sociedad
multirracista, la presencia de vedettes futbolísticas “de color” permite
disimular la realidad. Apenas ordenados los farolillos de la victoria deportiva, se
repetían los motines en las “cités”,
las peleas mortales en las calles y en las escuelas; en homenaje al jugador kabil,
naturalizado francés, Zinedin Zidan, se han visto una sarta de banderas argelinas en los Champs Éysées; después de dos victorias del
equipo de Francia, las bandas étnicas se han enfrentado varias veces a la policía o a
los holigans británicos, en motines urbanos en París y Marsella. ¡Que bello éxito el
de la “integración”! Colmo de las gilipolleces (y del racismo): Libération, el órgano oficial del antirracismo
bienpensante, ha criticado el equipo alemán porque solamente contaba con “jugadores
rubios”, sin ningún inmigrante turco o de otro origen , del hecho del derecho de la
sangre, y ha afirmado que la derrota alemana podía explicarse por esta escandalosa “pureza
étnica”.
De hecho,
la victoria de un equipo multirracial de fútbol ha permitido tapar el fracaso concreto de
la integración, y en lugar de favorecer la multirracialidad, ha desarrollado un poco más
el multirracismo.
¿En qué
ha reducido esta victoria del equipo de Francia la “fractura social” y la “exclusión”?
¿En qué contribuye a crear empleos y rechazar la emigración de los cerebros
científicos franceses hacia California? ¿En qué intensifica la posición diplomática,
política o cultural de Francia en el mundo (McDonald’s, patrocinador del
Mundial...)? ¿En qué muestra la superioridad de una sociedad pluriétnica sobre una
sociedad monoétnica? En nada. Se prostituye al deporte para acreditar mentiras
políticas.
La
religión del fútbol, las histerias colectivas que provoca, los disfuncionamientos
psicológicos que engendra (hinchas que se arruinan para comprar una entrada que cuesta
tres meses de salario), explican esta función descarriada del deporte de hoy: crear un
sector económico lucrativo y un espectáculo de masas, cuyo resultado es una manipulación de la conciencia política. El
sistema desvía el espíritu de las multitudes hacia la focalización teatral de
acontecimientos irrisorios. Más exactamente, por
medio del deporte el sistema transforma un espectáculo neutro en un acontecimiento
cargado de sentido.
El deporte
moderno representa exactamente el mismo rol que los juegos circenses de la Roma decadente:
“panem circencesque”. “RMI y
fútbol”. Mentir y hacer olvidar. El deporte moderno entra exactamente en la misma
lógica, pero de manera más soft –ya que tenemos miedo de la sangre y de la “realidad”-
que las empresas de gladiadores, esos esclavos adulados y sobreasalariados.
El deporte
como circo
Se asegura que el
deporte-espectáculo evita las guerras porque crea enfrentamientos simbólicos y
pacíficos, neutralizando así las pulsiones nacionalistas. La historia del fútbol es una
muestra exacta de lo inverso, con una letanía de peleas mortales entre hinchas e ultras
que avivan las pasiones nacionalistas. En Europa, el nacionalismo y el chauvinismo, que
normalmente tenderían a desaparecer, son avivados por las pasiones hacia los equipos
nacionales.
Es de
notar el embrutecimiento mental y la infantilización provocados por esta rabia del
deporte. Es penoso ver a la población masculina –y ahora también femenina- discutir
con fervor sobre las hazañas o el destino de equipos y de atletas que no tendrán jamás
ninguna incidencia sobre su vida ni sobre la de su nación. Las cuestiones sin objeto y
sin incidencia movilizan la atención general.
El deporte
también mantiene la fascinación mórbida por la fuerza física bruta, que es lo
contrario del coraje físico (el del soldado) y también por la “forma física”,
porque los atletas de alto nivel sufren en un organismo fragilizado por el
sobreentrenamiento y el dopaje. En una sociedad sin coraje físico, éste se compensa por
la adulación de la hazaña física cuantitativa
y sin ningún interés. Este culto de la hazaña cifrada, subproducto de un materialismo
desatado –más rápido, más alto, más musculoso, más resistente, etc.- se expresa
en el reino del récord. Se coloca en un
pedestal a los individuos que han batido un récord físico: es una verdadera animalización del hombre, una negación de su
dimensión cerebral. Pero, ¡joder!, cada liebre, galgo, caballo o avestruz aplastaría a
Ben Johnson en un esprint; cada chimpancé o canguro masacraría a Tyson, el campeón
mundial de boxeo peso pesado; en cuanto al récord de salto en altura, el especialista es
el halcón, con unos 5 500 metros.
Se
replicará que existen deportes que recurren a la inteligencia, a la maña y al coraje: el
tenis, el esquí, la vela, por ejemplo. Bueno. Pero dos tontos, que se devuelven una
pelota por encima de una red, ¿merecen una focalización mediática tal? ¡Las hazañas
de los trapecistas o de los domadores de circo, a su lado,
parecen tan admirables! En cuanto a los “deportes extremos”, las regatas
transatlánticas, la travesía del continente antártico a pie (¿Y cuándo sobre las
manos?) o del Pacífico con remos; todo esto refleja un gusto de inutilidad, de
aburrimiento, de futilidad. Ya no hay nada en
juego. Solamente unos riesgos (calculados) para hacerse notar por los patrocinadores y los
medias. Antiguamente, la regata de los barcos de velas, como la ruta del Ron, tenía un sentido: traer lo más rápidamente posible los
productos para ser así los primeros en el mercado. Hoy, estas regatas son hazañas insensatas, carreras sin meta, un trabajo sobre el
vacío, un puro espectáculo remunerado, es decir un trabajo de circo, pero sin la risa de
los payasos.
Curiosamente,
los únicos deportes interesantes son los deportes étnicos, que no están mundialmente
mediatizados, como la pelota vasca.
Así, ¿se
tiene que condenar al deporte?. No, si es entendido como ejercicio físico de amateurs y si sirve para mejorar la
inteligentemente y la higiene de vida y a formar físicamente los combatientes sobre el
terreno. El deporte se encuentra así finalizado, sirve para algo. Los Juegos Olímpicos
de la Grecia antigua, que hoy han perdido totalmente su sentido, no eran un “acontecimiento
deportivo”, sino un entrenamiento militar.
Ningún profesional, únicamente amateurs.
El
deporte-espectáculo mundializado de hoy tiene dos funciones: crear falsos entusiasmos
infantilizadores que neutralicen la conciencia ideológica y política entorno a una serie
de no-acontecimientos; y desarrollar un sector nuevo de la industria del espectáculo, muy
poco creador de empleo, a menudo mafiosa, pero dotada de inmensos recursos financieros,
recursos que son aceptados por las masas.
¿Y las
corridas? No son deporte, son corridas...
La
recuperación de la fiesta
Siempre en
la misma lógica de los juegos del circo, el sistema ha desarrollado, paralelamente a los
deportes, la practicas de las fiestas: Gaypride, Tecnopride, Fiesta de la Música, etc. No
tienen ninguna espontaneidad, no son tradiciones populares de la sociedad civil, como las
ferias, los carnavales, los solsticios, las procesiones, los bailes, la Bierfest de Munkh, etc. Están organizadas a
propósito y financiadas por el Estado, artificialmente, como explosiones de hibris desestructuradas que hacen el papel de
droga colectiva. No tienen ningún sentido; no
representan la expresión de la alegría popular. Por cierto, sistemáticamente, estos
simulacros de fiestas tienen que ser vigiladas por la policía y provocan motines.
Anatemas
religiosos y pensamiento inquisitorial
En un artículo
de agosto de 1998 publicado en la revista Marianne,
Pierre-André Taguieff, teórico oficial, pero un tanto ambiguo, del “antirracismo”,
se entrega a un ejercicio muy significativo de la esa torpeza tan típica de su corriente
de pensamiento, que establece la ley dentro del mundo de los mass-media. Ataca
violentamente, bajo el pretexto de una carga contra los “peligros” del Frente
Nacional, las tesis de un demógrafo y economista, supuestamente cercano del FN, que
afirma que: 1) los nuevos inmigrantes cuestan a Francia más de doscientos mil millones de
francos cada
año. 2) cerca de 600.000 inmigrantes ilegales están instalados en el suelo francés.
Taguieff trata estas cifras de pura fantasía. Pero en ningún momento, argumenta
científicamente con cifras y estadísticas; en ningún momento contradice concretamente lo que está criticando. Asombroso
por la parte de un pensador que se dice racional y científico. Prefiere las acusaciones morales de naturaleza cuasireligiosas
(denunciar una inmigración excesiva y costosa es preparar una futura “limpieza
étnica” y ser culpable del pecado capital de “racismo”, castigado por la
religión laica republicana), a los
contraargumentos cifrados y demostrables, que evidentemente no tiene.
Como
antiguamente los Inquisidores contra Galileo, se responde a los hechos por medio de anatemas, por llamamientos a
una ética transcendente dudosa. Extraordinaria vuelta histórica: los herederos de la
racionalidad del Aufklärung finen por recurrir
a los argumentos irracionales y mágicos o parareligiosos; los herederos de las teorías
de la libertad de expresión y de la emancipación terminan por exigir la prohibición y
la penalización de tesis (y de constataciones) que les molestan; los herederos de la
democracia igualitaria rechazan al pueblo, en nombre de razones “éticas” y
cuasimetafísicas, el derecho de pronunciarse sobre la cuestión de la inmigración. Como
sobre varias otras cuestiones, por lo demás...
Cortas de
argumentos, las elites “aclaradas” usan del arma que acusan a su adversario de
utilizar: el oscurantismo y la tiranía.
Sobre el cine y la hegemonía cultural norteamericana
Godard, en su
último libro, se queja, como muchos, de la hegemonía del cine norteamericano. He
trabajado para el cine norteamericano (producción de “versiones francesas”) y
he conocido el problema desde dentro. Unas verdades practicas:
1 – El
cine norteamericano domina el mercado mundial porque se piensa como una industria y no
solamente como una “creación”. Una película de Hollywood no solamente es una
“obra”, sino el “clip” publicitario de toda una gama de artículos (ET, Starwars, Jurassic Park, etc.). El lado
industrial de la obra no le quita forzosamente su valor artístico, como se cree en
Francia.
2 – El
éxito de las superproducciones de Hollywood se explica por su carácter imaginativo y
épico, por su rigorismo dramático, por el ultraprofesionalismo de la producción y de la
distribución, por una tecnicidad perfecta... por lo cual es comprensible que repare
ampliamente en la frecuente indigencia de los escenarios o los clichés infantiles. El
cine de Hollywood es una especie de “Julio Verne filmado”, y a menudo con los
escenarios escritos por los Europeos aburridos de la ausencia de dinamismo de la
producción europea.
Los franceses y
los europeos han perdido el sentido de la epopeya y de la imaginación (excepto Besson).
¿Por qué no encontrarlo de nuevo? ¿Quién nos lo prohibe? ¿Por qué ningún europeo no
ha tratado (a nuestra manera, sin dudas más inteligente y
dramática) los temas de ET, Jurassic Park, Armaggedon, Deep Impact, Twister, o
Titanic? Veremos un poco más lejos que la excusa financiera es falsa. Lo mismo ocurre en
el dominio de la novela, inundada por las traducciones de thrillers norteamericanos.
¿Quién nos prohíbe restablecer la tradición de los Julio Verne, Paul d’Ívois,
Barjavel?. ¿Dónde
están nuestros Philip K. Dick, Stephen King, Robert Ludnum, Michael Crighton? En lugar de
esto, como también sucede a menudo en el cine, la novela, deserta, por desprecio hacia el
nicho del mercado popular, produciendo diversas obras snob, aburridas, con preocupaciones
microscópicas, que se venden mal. Es traicionar a Moliere pensar implícitamente que una
creación popular tiene que ser forzosamente de calidad inferior. De hecho, el dominio
cultural norteamericano en materia de cine y de novela (y, por carambola, en todas las
otras industrias populares audiovisuales y de
ocio) se explica, a pesar de su frecuente mediocridad, por el carácter épico e
imaginativo de sus temas. El público prefiere una obra con una fuerte dramática, sin
grandes ideas ni excelencia estética, a una aburrida, pero estetizante e intelectualmente
sobrecargada. La solución para los creadores europeos, si quieren oponerse a los
norteamericanos sería la siguiente: realizar obras con una fuerte carga dramática
popular y dotada de escenarios culturales de alta gama. Nuestros novelistas del Siglo XIX
sabían hacerlo.
3 – Para
explicar esta dominación se usa con frecuencia el argumento financiero y aquel del “enorme
mercado monolingüístico norteamericano” que prerentabiliza las producciones
exportadas. Es un sofisma. Una superproducción cuesta, incluida la promoción, unos 100
millones de dólares como máximo, es decir unos 15.250 millones de pesetas. Se trata de
una pequeña inversión industrial perfectamente realizable por los europeos. Es siempre
menos costoso que las “Cámaras Regionales” suntuosamente pagadas por el
contribuyente, o que la prolongación de una estación de una línea de metro. Pienso en “Los Amantes del Pont Neuf”, “intelo”
birria y soporífera, financiada por el contribuyente a causa de la presión de Jack Lang,
que fue un completo fracaso comercial, ¡que ha costado el precio de una superproducción
de Hollywood (se reconstruyó el barrio parisino del Puente Nuevo cerca de Montpellier en
formato real)! Se cree soñar, pero no se sueña. No se puede acusar a los norteamericanos
(como lo hizo Belmondo) de “aplastar nuestro cine”. En cuento al argumento del
mercado monolingüístico norteamericano, es una pura mentira. Las nuevas técnicas del
doblaje han bajado más de un 100% los costes de este último. Se puede realizar una
película en cualquier idioma, porque, al contrario que en los Estados Unidos, las
versiones dobladas no repelen al espectador. Una película francesa podría
prerentabilizarse perfectamente en el mercado europeo no-francófono; con la condición de
ser popular... Pero a la “clase intelectual” no le gusta esta palabra: “popular”;
es sucia, y, para los dirigentes culturales
(en general de izquierdas), no es un sinónimo de calidad. ¿Por qué, en estas
condiciones, asombrarse de que la industria cultural norteamericana aproveche, a cuenta
nuestra, este prejuicio estúpido, este
snobismo paralizante?
4 –Los
norteamericanos tienen la costumbre de decir: “Los Franceses tiene un talento
tremendo, pero no saben desarrollarlo, son unprofesional
(“practican el amateurismo profesional”)”. De hecho, en Francia, los
rodajes carecen de rigor, el enchufismo y el nepotismo reinan por todas partes (la prole
de las stars instituídas y generalmente poco dotada, roba el puesto a los jóvenes
talentos); los montajes financieros son flojos y nada claros; la promoción no está bien
hecha, etc. El mismo defecto se señala en el dominio de la novela. Resultado: el talento,
si existe, está malgastado, y es más fácil trabajar para los enchufistas mediocres o
miembros de redes que para la gente de talento. Es un mal francés ya denunciado por La
Fontaine (el síndrome de los cortesanos) o por Balzac (la carta de introducción).
Una anécdota:
conocí, en 1995, a un joven artista francés extremamente dotado pero que no encontraba
trabajo alguno; era RMIsta y no podía comer todos los días.
No era miembro de ninguna red, de ninguna mafia; era bretón, heterosexual, casado y padre
de cuatro hijos. Es decir, para la Francia parisinista, un perfil de loser. No podía obtener entrevistas. Ha cambiado
de estrategia... Hoy es el director artístico de los estudios Steven Spielberg en Silicon
Valley, cerca de San Francisco. Este bretón dotado, abandonado por Francia es ahora una
pieza esencial en el dispositivo de la producción cultural norteamericana, le dona esa french touch (“pata francesa”), tan
apreciada. Proximamente va a solicitar la nacionalidad norteamericana.
Culturalmente,
tanto políticamente como geopolíticamente, los norteamericanos únicamente son fuertes a
causa de nuestra propia debilidad, de nuestra propia ausencia, de nuestras rigideces y de
nuestra falta de dinamismo y de voluntad. Dejemos de gemir: América ocupa, de forma
natural, el terreno del que hemos desertado.
Orden social y principio de placer
En una sociedad
de valores asumidos, la “familia” y la reproducción de la especie, como la
transmisión de los valores esenciales, están amenazadas por la emergencia del “principio
de placer”.
Una sociedad de
orden puede integrar perfectamente varias practicas paralelas con una vocación
minoritaria. No se debe ser tolerante o laxista, sino orgánicos. La derecha, como la
izquierda, en este punto, se han equivocado en demasía. La una y la otra han practicado
una lógica monista de exclusión, la del “o, o” y no los valores plurales de
inclusión, los del “y”. Se pueden hacer coexistir en una concepción orgánica
dos principios opuestos: la familia fecunda y tradicional, y las desviaciones, la
mujer-madre y la heteria, la familia serena con el lupanar y el desenfreno, según una
regla de jerarquía.
El “clan
homo” y la izquierda intelectual se enfrentan implícitamente al modelo familiar y a
la mujer en la casa, con un odio y una intolerancia increíbles. Aunque los medios
conservadores, proyectando una visión errónea y fijada de la “tradición”,
defienden siempre las posiciones puritanas.
En verdad, se
debe de volver a una visión arcaica de las cosas: integrar el desenfreno y lo “orgiástico”
–aquel sobre el que habla Michel Maffesoli en La
Sombra de Dionisos- con el orden social. Cuando este último es fuerte, lo orgiástico
puede desplegarse bajo su sombra, en secreto, como sabían hacerlo las sociedades de la
Antigüedad. Es simple sabiduría. El “principio de orden” es conforme a
millones de años de leyes de reproducción de la especie y a la transmisión de la prole,
de la cultura y de los valores. El “principio de placer” debe ser tolerado e hipócritamente administrado, porque es humano e
irradicable, pero nunca transformarse en una norma dominante. ¿Apología de la mentira y
de la hipocresía? Sí. ¿ Pero habéis visto alguna sociedad fundada sobre la
transparencia? En general, se concluye por el totalitarismo. Se tienen que reabrir los
burdeles. Es mucho más urgente que cerrar las líneas calientes del Minitel.
Lo orgiástico
es aun más fuerte cuando están tapado, virtualmrente simulado por la pornografía. La
explosión de la industria del sexo únicamente es el espejo de la miseria sexual de la
época. En cuanto a las películas X, he estado al “otro lado de la cámara”,
como actor. Disfruté mucho, pero compadecía las frustraciones de los pobres
espectadores.
Soy partidario
de las orgías sexuales, de las fiestas, de los placeres dionisiacos, pero subordinados al
ordo societatis, articulados por él. Bacanales
y Saturnales del mundo antiguo... Cuando el orden social es potente, el principio de
placer y lo orgiástico pueden desplegarse bajo su sombra, sin destruir la cohesión de la
sociedad. Mejor: cuando lo orgiástico está poco balanceado, mediatizado, expuesto, es
muy intenso. Eros y Dionisos se vuelven insípidos cuando pueden verse cada noche por la
televisión. Un desenfreno de calidad necesita del silencio y del secreto, es decir, del
pudor que es el motor del erotismo y del desbordamiento de la sexualidad. Pero la sociedad
del espectáculo y la modernidad, supuestamente emancipadoras y liberadoras, al final
terminan por pelearse con el libertinaje y el sensualismo, con todo refinamiento sexual. Como en los todos dominios,
el retorno a la alegría sexual, a la
auténtica sensualidad, solamente serán posibles por la restauración de los principios
de orden, en el cuadro de sociedades futuras rigurosamente ritualizadas.
Arqueofuturismo...
Homosexualidad, crisis demográfica y etnomasoquismo
Lo grave, hoy,
es que la homosexualidad se está transformando en un modelo superior de valores, un modelo más
evolucionado y más conveniente que la heterosexualidad, implícitamente considerada como
“paleta”. Con la intolerancia característica de su corriente de pensamiento
pseudolibertario, un intelectual de talento, escritor homosexual de izquierdas, en un
artículo reciente aparecido en el diario francés Le
Journal du Dimanche, defendía el PACS y se ofendía por la actitud de la derecha que
“denunciaba el PACS como un matrimonio homo”, y definía, en una carga odiosa y
crispada contra las parejas heterosexuales, la familia como “un pequeño núcleo
egoísta” ( 11/10/98).
De esta forma
asistimos a una inversión de la situación precedente, cuando la homosexualidad estaba
abusivamente reprimida. La homosexualidad, que debería quedar en la esfera privada, se
impone ahora como valor en la esfera pública.
Parece que
existe una coincidencia inquietante entre la crisis demográfica, el derrotismo cara a la
inmigración y a los valores machistas del Islam, y la apología latente de la
homosexualidad, masculina y ahora también femenina. Es como si, subrepticiamente, por
etnomasoquismo, todo lo que era europeo era culpable de engendrar y de reproducir un
modelo familiar, sexual y genético milenario.
En unos años,
los bienpensantes han anatematizado una campaña de publicidad en favor de la natalidad en
la cual podían verse a unos bebes rubios. Para ellos, el natalismo europeo es una forma
de racismo. La familia europea fecunda es culpable de imperialismo biológico. Fantástica
inversión semántica, típica de una mentalidad tiránica y totalitaria.
No se puede
preconizar ninguna represión de la
homosexualidad, ni proyectar una prohibición de sus parejas, ni desfavorecer socialmente
a estas últimas. Pero prever legalizar una forma de “matrimonio-bis” para los
homosexuales tendría efectos simbólicos destructores.
¿Por qué? No
es importante saber si los matrimonios son “antinaturales” o no. Esto a la gente
le da igual. Es un debate sin fin, y por lo demás, pseudobiológico. Pero existe un
hecho: el matrimonio o la unión legalizada heterosexual necesita de protecciones y de
ventajas públicas concedidas a las parejas susceptibles de tener niños para renovar así
las generaciones, lo que no es sino un “servicio” objetivo donado a la sociedad.
Legalizar y privilegiar fiscalmente las uniones homosexuales es proteger las uniones
estériles. Es señal de una exacerbación el obsesionarse por el individualismo. Es confundir el deseo con el derecho. Es
despreciar el interés colectivo y pisotear el buen sentido, noción con la cual la
izquierda francesa, la más estúpida del mundo, esta en discordia desde 1789, por causas
del onirismo ideológico.
Legalizar las
uniones homosexuales no es sino hundirse en el confusionismo del “todo igual a todo”,
denunciado por Alain de Benoist. ¿Y, a lo demás, por qué no los matrimonios entre
humanos y chimpancés? Ya que únicamente importa el derecho individual y el deseo, es
decir la fantasía personal y el desprecio de las realidades biosociales milenarias, todo
es posible... El progresismo es un infantilismo...
Además, las
parejas homosexuales son generalmente efímeras y funcionan muy mal. Es lógico: todas las
anomalías genéticas o etológicas son difíciles de asumir. Pueden vivir su vida,
tolerados y respetados, pero no tienen que imponer sus normas como una minoría tiránica, reivindicando privilegios. Como lo han visto muy
bien una multitud de psicólogos –particularmente Tony Anatrella, que reformula las
tesis de Freud sobre este tema- la homosexualidad es una neurosis de inmadurez. Cada vez son más numerosos
los biologistas que piensan que la homosexualidad simplemente es una afección mental
hereditaria. Fundamentalmente, el homosexual, hombre o mujer, no es afectivamente feliz.
Sufre por su enfermedad sexomental, está frustrado porque no puede integrarse en la
normalidad y en el equilibro sociobiológicos.
Hoy, el
problema de los gays es principalmente de tipo psicoanalítico. Como todas las minorías
que han obtenido satisfacciones, que están reconocidas, los homosexuales están furiosos
de no ser ya víctimas: están frustrados de no ser ya perseguidos. Quieren que la gente
hable de ellos. Quieren cada vez más de más. Quieren compensar las antiguas desgracias
con privilegios infantiles. Lo que explica su agresividad, contrapartida de su desgracia
interior.
¿Legalizar la
unión homosexual con ventajas fiscales? Bien. Pero, como siempre, la potencia de la
realidad acabará por matar esta utopía. Sic transit imbecillorum.
Cuando
el deseo prima sobre el derecho
Los “sin-papeles”,
inmigrantes clandestinos ilegales, están autorizados, gracia a la potencia de los
mass-media y de los grupos de presión minoritarios, a quedarse en Francia. Su deseo prima, pues, sobre la ley votada por los representantes del pueblo
francés.
Es una de las
paradojas de la ideología de los Derechos Humanos. El interés particular, bien
defendido, prima sobre la voluntad general. ¡Qué oportunidad para las mafias!
Los camioneros,
los pescadores, los pilotos, los sindicatos de la Educación Nacional o de los estudiantes
(muy minoritarios pero muy activos), los agricultores subvencionados, los conductores de
trenes, etc. afrontan impunemente la ley y se enfrentan al gobierno para defender los
corporativismos egoístas. Por cobardía y arribismo, la clase política deja hacer.
En todas
partes, el deseo de una minoría triunfa sobre la ley. Paradoja: Los partidarios de “La
República” firman la derrota del Estado de derecho. No se dan cuenta que estos
desordenes se acabarán por medio de una solución arcaica muy eficaz: la tiranía, donde la voluntad del tirano substituye
a la de la ley y a la voluntad general, pero sin ceder a los deseos particulares.
Esta idea es la
que está lanzando Jean-Pierre Chevènement. Pero está muy solo.
La “revolución biolítica” y la gran crisis
ética del Siglo XXI
El Siglo XXI asistirá de forma inevitable a un conflicto entre
las grandes religiones monoteístas (Islam, Cristianismo, Judaísmo, religión laica de
los Derechos humanos) y los descubiertos de la tecnociencia en los dominios de la
informática y de la biología. En su libro La
Revolución biolítica, (Albin Michel, 1998), Hervé Kempf explica que la ciencia
está cumpliendo un “pasaje” comparable al de la revolución neolítica que hizo
transitar al homo sapiens de la recolección y de la caza a la agricultura, la ganadería
y el modelaje del medio ambiente. Estamos viviendo una segunda gran mutación tanto
biológica como informática. Esta revolución se produce por la transformación
artificial de los seres, la humanización de las maquinas (futuros ordenadores cuánticos
y sobre todo biotrónicos) y las interacciones hombre-robot que producen.
El
antropocentrismo y la definición unitaria de la “vida humana”, como valores en
sí mismos, que constituyen los dogmas centrales tanto de las religiones monoteístas como
de las ideologías igualitarias de la modernidad, van a entrar en contradicción brutal
con las posibilidades que ofrece la tecnociencia, sobre todo la alianza “infernal”
de la informática y de la biología. Un conflicto mayor se va a oponer entre los
laboratorios y los dirigentes políticos y religiosos que intentarán censurar y limitar
las aplicaciones de los descubiertos. Y no es seguro que lo conseguirán...
Los nacimientos
artificiales en incubadores, los robots biotrónicos inteligentes y “parasensibles”,
cuasihumanos, las quimeras (síntesis hombre-animal cuya patente ya ha sido registrada en
los Estados Unidos), los “manipulatos” u hombres transgénicos”, los nuevos
órganos artificiales que multiplican las facultades naturales, la creación de
superdotados o de superresistentes por medio del eugenismo positivo, las clonaciones,
etc., van a hacer tremblar la vieja concepción igualitaria y sacral del ser humano, aun
con más fuerza que Darwin y las teorías evolucionistas. La “manufactura de lo
humano” ya se está preparando: fabricación de órganos artificiales, procreación
asistida, estimulación de las funciones cerebrales, etc., y la confección de maquinas
con procesos biológicos (ordenadores neuronales, chipes de ADN), será posible en muy
poco tiempo. Son todas las definiciones de lo humano, de lo viviente y de la maquina las
que tendrá que ser reformuladas. Hombres artificiales y maquinas animales...
En el Siglo
XXI, el hombre no será nunca más lo que fue. A todo esto seguirá una angustia ética
cuyos efectos serán devastadores. Un choque mental, con consecuencias imprevisibles, se
producirá probablemente entre dos mundos: el de la nueva concepción biotrónica o
biolítica y el de la antigua concepción de las grandes religiones y de la filosofía
moderna igualitaria de los Derechos Humanos.
Únicamente una
mentalidad neoarcaica podrá soportar este choque, porque antiguamente, desde los incas a
los tibetanos, de los griegos a los egipcios, no era el hombre el que estaba situado en el
centro del mundo, sino las divinidades, que podían perfectamente encarnarse en toda otra
forma de vida.
La tecnociencia
del futuro nos invita no a deshumanizar al hombre, sino a dejar de divinizarlo. ¿Es el
fin del humanismo? Es cierto.
Genética e inigualitarismo
Una de las tesis centrales del “arqueofuturismo”
es la siguiente: paradójicamente, la tecnociencia
del Siglo XXI va a destruir los fundamentos de la modernidad. La genética va
rehabilitar las cosmovisiones inigualitarias arcaicas. Un ejemplo sencillo en el tema
genético: el establecimiento de la “tarjeta del genoma humano”, el estudio de
las enfermedades hereditarias, el desarrollo de las terapias genéticas, las
investigaciones básicas sobre del cerebro, sobre el SIDA y las enfermedades vírales,
etc., ya empiezan a mostrar concretamente la
desigualdad del hombre. La comunidad científica está atrapada en un torno: ¿cómo
obedecer la censura de lo políticamente correcto, ceder al terrorismo intelectual del
igualitarismo y a la vez proclamar las verdades científicas eventual y terapéuticamente
útiles? Estamos en las puertas de un conflicto, un conflicto grave. Ya, los genéticos,
los sexólogos, los virólogos, tapan con dificultad que uno de los mitemas canónicos de
la religión de los Derechos Humanos, es decir la hipótesis de la igualdad genética
entre los grupos humanos y la individualización genética de los humanos, es una fábula
científica.
De otra parte,
está claro que las biotecnologías (la concepción asistida, las chips biotrónicos
implantados en el cerebro, los órganos artificiales dopados, las clonaciones, las
terapias génicas, la manipulación del genoma transmisible, todas estas tecnologías que
son realmente la aplicación del eugenismo), no serán accesibles a toda la gente ni
reembolsadas por la Seguridad Social, ni aplicables fuera de los grandes países
industriales. Un eugenismo de facto, propuesto
a una minoría cuya esperanza de vida estará prolongada: el colmo del inigualitarismo en
el corazón de la civilización igualitaria moderna. Otro problema importante: ¿cómo van
a reaccionar los humanistas antropocéntricos cuando se produzcan las quimeras (híbridas
hombres-animales) para crear bancos de órganos o de sangre, para dopar el esperma, probar
los medicamentos? ¿Intentarán prohibirlo? No podrán. Para soportar el choque global de
la genética del futuro, se tendrá que tener una mentalidad arcaica.
La noción de “amor”: una patología de
civilización
La
civilización occidental se ha fragilizado considerablemente cuando concedió un valor
absoluto a un sentimiento neurótico: el amor.
Esta patología ha destruido tanto los resortes demográficos como el instinto de defensa.
Es una herencia cristiana laicizada. ¿Estamos diciendo
que el odio debe que ser el motor de las civilizaciones conquistadoras y creativas? No. El
“amor” es una forma patológica y enfática de la solidaridad que conduce al
fracaso y, paradójicamente, al odio y a la masacre, tanto personal como colectiva. Las
guerras de religión y los fanatismos actuales de las religiones monoteístas del amor y
de la misericordia así lo muestran. Y el comunismo estaba fundado sobre el “amor al
pueblo”.
Entre naciones,
se debe de tener varios aliados
(provisionales), pero nunca amigos; entre individuos es mejor decir: “te aprecio”
que “te amo”, y funcionar según la lógica de la alianza que según la
donación ciega –e inconstante- del amor.
El amor es
absoluto, es decir totalitario. Los sentimientos y las estrategias humanas son cambiantes.
Al verbo amar, tanto en política como en las
relaciones personales, se tiene que preferir la paleta politeísta: apreciar, admirar,
aliarse, pactar, proteger, ayudar, querer, desear, etc.
No se tendría
que tener niños porque los cónyuge se aman, como un regalo, sino porque el procrear es
digno para transmitir la estirpe.
Hoy, la mitad
de los matrimonios se rompen, ya que están fundados sobre un sentimiento de adolescentes
enamorado, efímero, que desaparece rápidamente. Los matrimonios durables son aquellos
que están calculados.
Igual ocurre en
la educación de los niños, que también fracasa porque practica una adulación
beatífica de la prole, subproducto del amor, que destruye la legitimidad de los padres,
sentidos como carneros enamorados. También las políticas fracasan, porque su ideología
y sus practicas están impregnadas de las escorias del amor –buenos sentimientos,
angelicalismo, humanitarismo, pietismo, masoquismo, altruismo hipócrita- en lugar de
apoyarse sobre la voluntad de decisión de aplicar, hasta el objetivo final, su política.
Esta
civilización, fundada implícitamente desde hace mucho tiempo –demasiado tiempo-
sobre el concepto falso de amor, deberá un volver un día
a la alegoría de Don Juan, el “antiamor” por definición.
Arqueofuturismo.
Debacle y impostura filosófica
La ausencia de
verdaderos valores filosóficos fundadores se expresa en la moda, de la cual se benefician
los pensadores mediáticos que cultivan las ideas huecas y el pensamiento único: los
Comte-Sponville, Ferry, Bernard-Henri Levy, Serres, etc. Angelicalismo sin metafísica ni
espiritualidad, materialismo de adolescentes, retorno infantil al Aufklärung, moralismo y altruismo hipócritas,
verismo ético, etnomasoquismo, xenofilia, caritativismo esponjoso, humanitarismo
irresponsable: todas estas actitudes mentales están profundamente inadaptadas a nuestra
época. Estos valores debilitantes, desvirilizadoras y moralmente desarmadores están
totalmente a contracorriente de un mundo cada vez más duro y que pediría, al contrario,
unos valores combativos. Aunque necesitaríamos una
nueva filosofía de la acción, la vieja y decrépita filosofía de la compasión del Siglo XVIII nos es
presentada como una genial novedad del espíritu.
Una filosofía
neodogmática, únicamente hábil para “comunicar” –la propaganda- está
camuflada bajo las ropas del antidogma, de la libertad y de la emancipación, aunque
únicamente se trata de adoctrinamiento mediático de ideas obsoletas y de armas del
terrorismo intelectual.
La
filosofía de la clase intelectual hegemónica francesa del Siglo XX se ha caracterizado
por el plagio (Sartre, Levy), el altruismo patológico (Lévinas), o la impostura (Lacan y los estructuralistas), en un
lenguaje ininteligible, jerga bárbara que disfrazaba sus “no-ideas”. No es un
azar si el excelente libro crítico sobre la filosofía francesa, de Sockal y Bricmont, Imposturas intelectuales, ha suscitado un
escándalo tal. Únicamente la verdad hace daño...
Para
enfrentarse al futuro, necesitamos una filosofía inigualitaria de la voluntad de poder;
recurso a Nietzsche frente al Aufklärung. La
revolución futura exigirá una nueva epistemología suatraída del humanitarismo moderno,
para, según un retorno a los valores arcaicos, ya no pensar el hombre como ser divino cortado de la animalidad, sino a la
vez, como actor y como material. Como experimentador de él mismo según
una lógica faústica.
Proceso de
emasculación
La publicidad sigue
las tendencias sociales antes que iniciarlas. Se tiene que vender, no crear modas o nuevas
ideas.
En este
sentido, es el reflejo más fiel de una época, porque está obligada a ser profesional,
eficiente y remitir exactamente a los estados de espíritu creados por la ideología
ambiente. En una revista popular, un anuncio sobre zapatillas de deporte, sitúa la
acción en un vestuario, donde una mujer desfallecida aparece frente ados atletas negros
que se están duchando, a los que ella “escudriña”. Pagina de al lado:
publicidad de niquis: los modelos –dos
hombres de tipo europeo- tienen un “look” afeminado de homosexuales, una facha
de mariquitas estéticas con una mirada lánguida y cansada. Buscad el error...
Principio de
responsabilidad
No es
únicamente un complot. Peor, es una “lógica”. Una dimisión colectiva. Los
teóricos del complot se equivocan. Un pueblo fuerte no se deja coger ni destruir por el
sistema que lo domina. Cada pueblo es responsable de su destino. Lo que pasa actualmente
no es la falta de los otros, sino la nuestra. Somos actores y culpables de nuestras
derrotas. Un pueblo no es la víctima de su destrucción cultural o étnica, es el autor y
el cómplice, por dimisión, por renuncia a la defensa. La dominación cultural
norteamericana, la colonización lenta y sorda de Francia y de Europa por el Sur, no es
únicamente el fruto de una manipulación. Hemos dejado hacer. Nuestro pueblo tenía los
medios para defenderse, democráticamente. No lo hemos hecho. El “jefe de orquesta
clandestino” no tiene todo los poderes frente a un pueblo determinado que resiste con
sus tripas.
Palabras
arqueofuturistas sobre el tema del arte
La revista
Krisis de Alain de Benoist se ha atrevido a publicar un debate para preguntarse
si, finalmente, no existía ninguna impostura en el “arte contemporáneo”. Los
mass-media se han agrupado inmediatamente para denunciar un crimen ideológico de la
“extrema derecha”. En verdad, toda la gente siente, sin atreverse a formularlo,
que, desde hace casi cincuenta años, el “arte contemporáneo”, subvencionado
por el Estado y los mass-media, es un academicismo (y un snobismo) que se está hundiendo
progresivamente. Paradoja: el arte contemporáneo –que se pensaba como una maquina de
guerra contra el academicismo para la potencia y la creación- se encuentra ahora
encerrado en el peor de los conservadurismos. Es
el mismo destino que el comunismo. Ahora es un arte oficial... y un arte nulo.
La razón
es conocida: la impostura y la incompetencia. A principios del siglo XX, una ideología
estética logró instalarse y ahora domina el mundillo intelectual del arte: la
inspiración del artista –su mensaje- es superior que su técnica, que su habilidad
profesional, su conocimiento de las reglas y de los canones plásticos vistos como “opresiones”.
Fue el mito de la “libertad del artista”. Y así, poco a poco, nació una falsa
concepción: el artista ya no tiene inspiración, ni competencia, pero gracias a sus
relaciones consigue unos “golpes mediáticos” subvencionados. Como Calder,
Saint-Phalle, César y los otros. Ya no busca “escandalizar al burgués”, sino
que se dice progresista, aunque no crea en nada. No es más que un pintarrajeador
subvencionado. Recientemente, se han considerado varios “tags” y graffitis de
niños subnormales como “obras maestras”. Según la revista “El Eco de las Sabanas”, yo mismo he tenido la
idea de la siguiente broma: realizar ante la presencia de alguaciles unos lienzos con un
rodillo donde varias pintadas representaban vagamente falos; un minuto por cada lienzo...
lienzos que fueron vendidos en una prestigiosa galería de la calle de Sena a las stars
del show business maravilladas. Tales bromas ya habían sido efectuadas y los lienzos
“pintados” por el rabo de un burro o por una hembra orangután (Puesta de Sol en el Adriático) fueron negociados
por mucho dinero...
El “arte
contemporáneo” ha evacuado la noción capital de talento.
Hoy, en la
esfera pública, nos encontramos ante un “arte” contemporáneo impostor,
repetitivo y no creativo, unido a una admiración museográfica por las obras maestras del
pasado. Es interesante notar que frente a toda crítica sobre la verdad, la autenticidad y
la calidad del arte contemporáneo, el sistema reacciona siempre mediante el anatema:
“¿Es Usted fascista?” Es una señal más de que el sistema tiene perfectamente
conciencia de la nulidad de la producción “artística” que él protege y del
fracaso total del modelo esteticopolítico querido por él. Cuando le se pone el dedo en
la plaga, reacciona mediante el insulto o la amenaza.
Sin
embargo, existen hoy un número importante de artistas creadores que escapan a esta
pretenciosa nulidad del arte oficial: el natural de Grenoble Jean-Marc Vivenza y sus
“ruidos”, el escultor Michel de Souzy, los pintores Frédérique Deleuze y (el
difunto) Olivier Carré, Yan-Ber Tillenon, etc. Son numerosos, pero mal vistos y
marginados, porque restablecen los principios de la estética
europea: conciliar los canones estéticos y la audacia creativa, asocian el sentido de
la belleza y el trabajo técnico con la inspiración.
El arte
contemporáneo oficial (que no se debe
confundir con los “artistas de hoy”, a menudo muy talentosos pero acallados ),
fuertemente enlazado al sistema, finalmente se habría fijado como objetivo la
destrucción de la estirpe de la tradición creciente artística europea. Siempre esta
misma voluntad de iconoclasmo cultural para hacer perder a los Europeos su memoria y su
identidad.
La
táctica es hábil: de un lado, se mediatizan las obras de cloaca, feas, sucias e
insignificantes, de hecho no-obras, mientras que por el otro lado, se focalizan los
espíritus hacia una admiración museográfica del pasado. Un pasado voluntariamente
fijado y neutralizado, transformado en un tradicionalismo estéril. Lo esencial es que las
obras maestras del pasado ya no puedan servir a una reactualización talentuosa en el
presente y el futuro. Romper la creatividad artística europea, su belleza, su profundidad
estética, su talento; descerebrar los gustos y hacer pasar por geniales las producciones
de los subdotados; hacer desaparecer y olvidar toda personalidad estética europea y
desconectar el arte de sus raíces culturales. Tal es, desde muchas décadas, la
estrategia, a menudo inconsciente, siempre implícita, de los “maestros del arte”.
Esta estrategia parece ser una envidia
(sentimiento que, con la venganza y el resentimiento, como lo comprendía Nietzsche,
siempre ha representado un papel en la política y en la Historia): envidia y
resentimiento contra el talento innato del arte europeo.
El culto
ridículo por las “artes primeras”, del que el ingenuo Jacques Chirac es el
representante comercial, participa en esta empresa de destrucción. ¿Una estatuilla
primitiva vale bien la Pietà de Miguel
Ángel?, ¿no? Otra vez, el igualitarismo se enfrenta a la realidad, y se condena.
¿Que va a pasar? La verdadera creación estética
no reprimida se ha refugiado en la técnica.
Según el retorno inconsciente a la tradición griega de la estética como technè y como khréma (utilidad objetiva). Los diseñadores de
carrocerías, de aviones, componen las obras maestras de hoy día. ¿Que prefieren? ¿Un
Renault comprimida por el impostor César o una Ferrari firmada por Pininfarina? También
es posible que los falsos maestros del arte oficial terminen por fatigar al público.
Bourdieu o
el impostor
Pierre
Bourdieu
denuncia el bombardeo cultural televisivo que sin embargo refleja las orientaciones de su
ideología. Se ha autoproclamado maestro del pensamiento de la “izquierda de la
izquierda”-es decir los nuevos izquierdistas- sin proponer ninguna solución creíble
al ultraliberalismo que cree ver en todos sitios. Sin embargo, aprecia ser fotografiado en
todos los mass-media y hablar en los platós de televisión, que, naturalmente, “odia”. B.H.L. y Mons. Gaillot no
tienen por qué apreciar particularmente a este dinosaurio mediático...
Es
bastante divertido, Bourdieu... Había
flirteado durante poco tiempo con la Nueva Derecha, al inicio de los años ochenta, cuando
la ND parecía estar de moda. Cenamos en esta época en el restaurante parisino La Closerie des Lilas, disertando sobre Nietzsche
y sobre la inversión de los valores. El antiliberalismo de la ND le atraía. Pero
Bourdieu, como todos sus iguales, intelectuales parisinos funcionarios, no se interesa
realmente por las ideas, sino más bien por él mismo. Andando trágicamente corto de
teorías, el nuevo gurú de la extrema izquierda vagamente resucitada, solamente puede
oponer al “pensamiento único” del ultraliberalismo otro pensamiento único, un
retorno decrépito al viejo conservadurismo marxista. Como toda la extrema izquierda, es
incapaz de hacer un análisis pertinente de la situación social actual. Bourdieu, como
tantos otros, es una figura emblemática del naufragio de los intelectuales de izquierda.
Después de haberse equivocado con ideas,
naufragan sin ideas.
Técnica de
la dependencia
Los
domadores de circo de tigres y otros fieras no usan, para lograr la sumisión de estos
animales, métodos brutales: golpes, castigos, privaciones. Es muy peligroso y demasiado
complicado. Mejor que la “estrategia del bastón”, es la de la “zanahoria”.
Tras lograr que sean dependientes de recompensas
inútiles pero agradables (suplemento de alimento azucarado o de proteínas, caricias,
favores sexuales, etc., después de cada acto de obediencia) estos animales, son sometidos
y se desvanecen sus capacidades de resistencia contra el amo.
El sistema
y la ideología dominante usan, con mejoras, la misma técnica. Ya no se oprime a los
ciudadanos desviados mediante la represión de los campos de concentración. Es un método
obsoleto. Mejor es hacerlos dormir y marginar las rebeliones. Y no solamente por la
desviación de la atención hacia los sujetos inesenciales (la Copa del Mundo de fútbol,
el PACS, etc.), por la estrategia clásica del embrutecimiento intelectual, sino también
por la técnica de la dependencia. El sistema
vuelve dependiente a la sociedad civil con recompensas, ventajas, falsos privilegios,
premios inútiles.
Como en el
caso de las fieras encerradas, son ventajas falsas. Se le hace creer a Usted que es libre,
pero en verdad está encerrado, que conduce rápidamente con su coche GTI, aunque le
arruine casa mes, y que al final pierde tanto tiempo en los atascos como las horas de
trabajo necesario para pagarlo. Es dependiente de las vacaciones que debe organizar, de la
teledroga, del “deseo desenfrenado por objetos inútiles”, como lo vio
Baudrillard. Softdictadura. Para hacer olvidar el paro, la precariedad de su empleo, la
inseguridad, los alimentos adulterados, la degradación del medio ambiente, o la lenta desaparición de su pueblo. Está en una jaula,
pero Usted es fisiológicamente feliz. Es el
“último hombre” descrito por Nietzsche, el que agradece a su amo con saltitos.
El regno del
timo: falsa transparencia y trucaje
El timo
es, en argot, una “estafa blanda”. La línea amarilla de la estafa –ilegal-
no está realmente atravesada, sino rozada. El semáforo no está en rojo, sino en naranja
oscuro. Señal de los tiempos, el timo es uno de los motores principales de la publicidad
y de la incitación a consumir. Antiguamente, las oficinas que lo practicaban eran a
menudo reprimidas por ley. Hoy, es practicado por los grandes grupos, las sociedades
honorables, y por el Estado él mismo. Es Inútil teorizar, puedo dar unos ejemplos.
Las firmas
concurrentes se entienden entre ellas (método del oligopolio) para fabricar productos
poco durables y que “tienen que” ser cambiados rápidamente: Las carrocerías de
los coches tienen que oxidarse después de tres años, las piezas de los aparatos
electrodomésticos tienen que ceder después de 500 horas de utilización, los compresores
de los frigoríficos tienen que romperse después de 4 años, la tela de un vaquero tiene
que desgarrarse después de 20 lavados, etc.
Pero, los
hay peores, y más sutiles. Un caso único: el timo sobre las facturas telefónicas
practicado tanto por France Télécom, como por los operadores privados.
He hecho una investigación sobre este tema para una revista, y he descubierto entre otros
hechos: los operadores de teléfono, privados o públicos, facturan unas prestaciones
imaginarias de sumas pequeñas a la mayoría de los 40 millones de clientes, únicamente
por el juego de la diferencia de tarifa entre horas llenas y huecas: una mina de dinero
cada mes. También mienten sobre los alzados de los teléfonos móviles. Por ejemplo, se
dice que 3 horas de llamada cuestan 3 600 pesetas, pero sin precisar que la unidad de
tiempo no es el segundo, sino una secuencia homogénea de 3 minutos (180 segundos): así
si se telefonea 3 minutos y 1 segundo, la facturación es de 6 minutos... Al final, las 3
horas del tanto alzado van a reducirse, en media, a 30 minutos reales. Con toda
legalidad...
Se ha
instaurado una “cultura del timo”, en la cual participa ampliamente el Estado.
Ilustración característica: después de las declaraciones solemnes y las demostraciones
cifradas por los expertos, los impuestos directos y las retenciones fiscales tenían que
bajar en 1998. Pero toda la gente ha podido constatar que, al contrario, han crecido.
La otra
cara del timo y del trucaje, es la transparencia
falsa. Se insiste sobre el hecho que todo esta claro y que no hay ninguna zona de
sombra en el discurso, tanto en el dominio de la política como en el de la industria
alimentaria, lo que permite establecer una falsa confianza. Ejemplos: los fabricantes de
productos alimentarios respetan más o menos la ley que los obliga a declarar en el
embalaje todos los aditivos que están mezclados con el producto central. Pero, lo que no
se sabe, es que aunque la ley autoriza estos aditivos –después de la presión de los
lobbies agroalimentarios- estos últimos son cancerígenos con los animales de
laboratorio, en un 50% de los casos... y probablemente también con el hombre si son
consumidos regularmente. Pero la transparencia falsa del “digo todo” desvía las
sospechas. Se dice únicamente la mitad de la verdad: “sí, añado E211 en la salsa
tomate en bote que la gente compra”, y ya que el fabricante lo admite, se dice que no
es tóxico. Pero, en verdad, es tóxico...
En los
mass-media y en la televisión, asistimos al reinado del trucaje y de los efectos
especiales: falsos directos, enchufismo, publicidades camufladas, reflujo de toda crítica (cinematográfica o literaria, por
ejemplo), etc. Los “talk-shows”
espontáneos, están, en verdad, fabricados como películas de ficción con un mensaje
oficial dentro. El sistema audiovisual actual ya no deja ningún sitio a la espontaneidad
ni a la autenticidad, aunque se sirve de ellas para legitimarse. Hoy se puede afirmar que
los telediarios están mucho más censurados, manipulados y elaborados que en el tiempo
del ORTF de De
Gaulle, pero con una maestría muy superior. PPDA es, en sentido propio, una marioneta,
como la de los Guignols de Canal Plus que lo
representan.
Timos y
trucajes: son practicados, ya no por unos pequeños estafador sino, con un cinismo
temible, por las grandes instituciones públicas y privadas, bajo la señal de la transparencia. Primogine, coautor con Thom de la Teoría de las Catástrofes, explica que cuando un
sistema legitima a por no-a, es que se encuentra al borde del abismo.
Lógica de
la hipocresía: la dialéctica de la moral hablada y de la moral practicada
Nunca el
discurso moral fue tan exigente, tan riguroso. El sistema y sus mass-media son como los
predicadores: contra el racismo, el machismo, por todos los derechos acordados para todos,
para la bondad, la amabilidad, la independencia de la justicia, el amor generalizado, la
igualdad, la justicia social, la democracia, la “conciencia ciudadana”. Un
sermón real de vieja solterona catequista.
Pero la
realidad es diametralmente opuesta: corrupción de los políticos, hundimiento del derecho
social, tolerancia ante la violencia urbana, agravación de las disparidades y de las
injusticias económicas (los millonarios de la izquierda son los mejores en el tema del
discurso social), destrucción de las solidaridades tradicionales en provecho de los
egoísmos individuales, impunidad de los grupos violadores de la ley, privilegios
acordados a las categorías profesionales ya protegidas, crecimiento del sector económico
explotado por el sector público, etc.
Fue
siempre así. Es lo que los psiquiatras llaman el “efecto de compensación”.
Cuanto más defectos tiene un sistema, tanto más se alaba las cualidades que viola. No es
únicamente exorcismo, sino un trabajo de olvido. “El pueblo no se tiene que
entiender lo que está pasando”.
La
debilidad central del sistema –y de la ideología hegemónica- es que no se puede
mentir durante mucho tiempo. El senador norteamericano Gingrich lo explicaba: “es posible mentir diez veces a una mujer y una vez a
una nación, pero nunca diez veces a una nación”. Con el tiempo, la ausencia de
resultados concretos de un proyecto de sociedad no se puede ser disimulada por unos
cortafuegos vacíos: embrutecimiento intelectual, desviación de la atención,
dependencia. Las cosas concretas toman su
revancha. El pueblo acaba por pedir la verdad porque el embrutecimiento tiene límites,
precisamente a causa de la ausencia de hechos concretos: mentiras del paro a la baja,
precariedad y angustia económicas, pauperización a pesar del crecimiento contable,
crecimiento de la inseguridad a pesar de las estadísticas trucadas, presencia cada vez
más visible de la inmigración, etc. Incluso la muy eficiente propaganda televisual que
intenta dar la impresión de que “¡todo va bien!”, al tiempo que diabolizan o
criminalizan a los partidarios de opiniones opuestas, va a llegar, un día o otro, a sus
limites. Cuando el león ya no tiene nada que comer, se come al domador. El león, es el
pueblo.
Legitimación
negativa: la fábula del hombre lobo
Las
democracias occidentales no consiguen realizar su utopía, pues denuncian un enemigo
imaginario. Ya no se dice: “voten por Nosotros, porque vamos a encontrar soluciones y
mejorar sus condiciones”, que seria una legitimación positiva, sino,
implícitamente, “voten por Nosotros,
aunque somos una banda de nulidades, de incompetentes y de prevaricadores. No es grave,
porque Nosotros les protegemos contra el retorno del fascismo. Sin Nosotros, estarían
bajo la bota de los nazis...”. Legitimación negativa. Las conmemoraciones
redundantes enlazadas a la Segunda Guerra Mundial, los juicios o denuncias o las
incesantes descripciones voyeuristas de los crímenes nazis, cincuenta años después del
fin de la guerra, son partes de este dispositivo.
Técnica
del hombre lobo: “Papá es malo, pero si no le obedeces, el hombre lobo vendrá a
comerte. Y será peor”.
El sistema
ya no puede ser plebiscitado ni juzgado sobre sus actos y resultados, se inventan unos
enemigos virtuales para así decirse protector del pueblo.
“El Frente Nacional es el NSDAP reactualizado: si se expulsan demasiados
inmigrantes, será la crisis económica y la dictadura”. Esta técnica tiene limites
y los encontrará rápidamente.
El “Frente
republicano”: antecámara del partido único
El “Frente
Republicano” contra el Frente Nacional. Tal es la fraseología actual del mundo
político. Este Frente Republicano que se pretende el portero de la pura democracia contra
la “amenaza fascista”, iniciado –en
verdad- por una extrema izquierda minoritaria y paratrotskista cuya tradición, desde 50
años, es el totalitarismo. La lucha contra el Frente Nacional muestra la contradicción
esencial de este Frente Republicano que dice querer salvar la democracia del peligro
fascista: ni es republicano, ni es demócrata. Por lo menos, es lógico: cuando en una
sociedad, se abusa de un concepto político (democracia, ciudadanía, etc.), es que esta
cosa está amenazada. La énfasis democratista
tapa un régimen cada vez menos democrático.
El discurso del Frente Republicano restablece la retórica –realmente totalitaria- de
los diputados de la Convención de 1793, padres del Terror.
Después
de una manifestación “espontanea” en Lyon contra la supuesta alianza entre
Charles Millon y el Frente Nacional, el socialista local Louis Mermaz
explicaba que se debía de “combatir lo
inaceptable: el Frente Nacional cogestionario de una región”. Así, es “inaceptable”
para este demócrata que los consejeros regionales democráticamente eligidos hagan el
trabajo por el cual han sido eligidos. El lapsus de Mermaz significa que la “democracia”
no está reservada a toda la gente; o que es inaceptable
que la democracia funcione con todas sus reglas del juego, o que en esta visión
limitativa de la democracia es inaceptable que
los electores voten por alguien que no sea miembro de este Frente Republicano.
Este
Frente Republicano incluye: 1) el PCF y la extrema izquierda, 2) Los Verdes y el PS, 3)
una “derecha republicana”, RPR y UDF, emasculada y culpabilizada –sobre
todo en el tema de la inmigración- por la izquierda. La ilegitimidad política de toda
otra fuerza que no sea el Frente Republicano parece, pues, una llamada implícita al
retorno del partido único, clave de todos los
regímenes totalitarios desde 1793. En el seno de este partido único de facto, únicamente están toleradas las tendencias (como en los antiguos PC de la Europa
Central) susceptibles de alternancia “democrática”; pero esta alternancia
izquierda / derecha, verdadera engañifa, no debe cambiar la orientación global de la
política del partido único de facto, que es
una orientación “de izquierda”.
El Frente
Republicano, como el antiguo y totalitario partido único soviético, no trabaja –evidentemente-
para una revolución cualquiera, sino para la profundización de las tendencias de la
sociedad actual.
Esta
tentación del “partido único de facto”, camuflado por el simulacro del
pluripartismo, se ha expresado fuertemente durante las proposiciones radicales de
prohibición del Frente Nacional o los juicios contra la legibilidad de Le Pen. Pensar en
prohibir un partido que representa un 15% de los votos, es muy diferente de la
prohibición de una liga subversiva...
En verdad,
el régimen, agotado, intenta hacer una democtomia
o “amputación limitativa de la democracia”. Observamos la misma lógica en el
tema de los “sindicatos representativos” minoritarios. Desde Robespierre hasta
el Frente Republicano, siempre es el mismo proceso, hoy bastante soft: el pueblo vota –es la democracia- pero
únicamente puede votar por los candidatos aceptables:
los del partido.
Para
justificar su antidemocratismo, el sistema, confuso, siempre usa su obsesión favorita: el
Diablo, el hombre lobo Hitler. Argumento: “¡Cuidado! ¡Hitler ha tomado el poder democráticamente!” Conclusión: debe
limitarse y vigilar esta democracia peligrosa y excluir a los partidos inaceptables. Pero, históricamente, este rumor es
falso: Hitler tomó el poder después de un golpe de Estado (tapado, evidentemente), como
Mussolini.
Otras
palabras oídas durante la manifestación de Lyon: “ El Frente Nacional es
anticonstitucional”. Otra lógica estalinista.
Contra el
Frente Nacional, se podía oír el eslogan “contra la intolerancia y el odio”.
Pero el sistema ha subvencionado la película (nula) de Matthieu Kassowitz, El Odio, que es una apología del odio de las
bandas étnicas contra los franceses blancos.
¡Y acusa de “odio” a un partido político que quiere limitar la violencia de
estas bandas étnicas!
El sistema
acusa al Fre
